Het zou niet overdreven zijn om te zeggen dat de hele geschiedenis van de mensheid gebaseerd is op veldslagen en bloedige veldslagen. Daarom is het erg belangrijk om te begrijpen hoe oorlogen beginnen om de historische processen over de hele wereld te begrijpen. Natuurlijk had elke oorlog zijn eigen redenen, maar als je de verschillende situaties analyseert, blijkt dat ze erg op elkaar lijken. Vooral als je rekening houdt met verschillende tijdrealiteiten.
Wat is de basis?
Begrijpend hoe oorlogen beginnen, moet men stilstaan bij wat algemeen wordt verstaan onder dit concept. In de regel leidt een conflict tussen religieuze of politieke entiteiten tot oorlog, wat resulteert in een openlijke gewapende confrontatie.
Om het simpel te zeggen, er is altijd vijandschap aan de basis. Dit is een confrontatie gebaseerd op bepaalde tegenstrijdigheden. Als we proberen te generaliseren, begrijpen hoe oorlogen beginnen, waarom ze gebeuren, kunnen we tot de conclusie komen dat:de reden ligt altijd in de tegenstellingen die ontstaan tussen stammen, staten, politieke blokken.
Bronnen
Een van de hoofdoorzaken van oorlogen waren altijd middelen. Mensen vechten al sinds de oudheid om te overleven, in feite hebben ze het tot nu toe niet gestopt. Door zich te verenigen in gemeenschappen en vervolgens in stammen, roeiden mensen altijd vreemden uit zodat hun clan de prooi zou krijgen.
Toen staten in de wereld begonnen te verschijnen, verdween dit probleem niet. Zo probeerde elke heerser invloedrijker te worden dan de anderen. Om dit te doen, moest hij de eigenaar zijn van zoveel mogelijk middelen.
Stadia van menselijke ontwikkeling
De Duitse filosoof Karl Marx schreef in zijn geschriften over de stadia of formaties van menselijke ontwikkeling. Tegenwoordig worden zijn ideeën bekritiseerd, maar het is de moeite waard om te erkennen dat drie van hen kunnen bepalen welke hulpbron in een bepaalde periode de belangrijkste was.
In het tijdperk van de antieke wereld domineerde het slavensysteem. De belangrijkste bron waren mensen die tot slaaf konden worden gemaakt. De staat die een groot aantal slaven bezat, kreeg meer invloed.
De middeleeuwen staan bekend als het tijdperk van het feodalisme. In die tijd was de grond de belangrijkste waarde. Oorlogen werden vaak uitgevochten tussen dynastieën. Het waren de landen die werden beschouwd als het belangrijkste middel om bezittingen uit te breiden. Bijna alle oorlogen van de Middeleeuwen leidden uiteindelijk tot een verandering in de territoriale grenzen.
Religieuze oorlogen waren in die tijd ook heel gewoon. Bij nadere beschouwing blijkt echter dat ze gebaseerd waren op dezelfde "egoïstische" interessesdynastieën, individuele vorsten of ridderorden. Hogere en spirituele idealen dienden slechts als uiterlijke dekmantel. Van groot belang is het feit dat de kerk destijds werd beschouwd als de meest invloedrijke landeigenaar.
Recente en moderne geschiedenis is het tijdperk van het kapitalisme. In feite duurt het van de 17e eeuw tot heden. Dit staatssysteem is gebaseerd op financieel gewin en materiële winst. Daarom zijn er de laatste paar eeuwen oorlogen voornamelijk gevochten voor de economische macht van de ene of de andere staat.
Levendige voorbeelden van hoe oorlogen beginnen, de redenen die ertoe leiden, zijn te vinden in de Russische geschiedenis. In de achttiende eeuw probeerden zowel Peter I als Catharina II extra afzetmogelijkheden voor nieuwe zeeën te verkrijgen. Dit hadden ze nodig voor de ontwikkeling van de koopvaardijvloot, wat bijdroeg aan de versterking van de economische macht van de staat. Het is om deze reden dat ze constant met de Turken vochten. De Dardanellen en de Bosporus waren van economisch en strategisch belang voor Rusland.
Vandaag de dag blijven hulpbronnen een van de belangrijkste oorzaken van alle conflicten. Tegenwoordig zijn het mineralen en kapitaal. Dit zijn allemaal middelen om economische macht te verwerven.
Kunnen we van oorlogen afkomen?
Zelfs in de Middeleeuwen ontwikkelden filosofen van de Verlichting projecten voor een rechtvaardige wereldorde. Hun auteurs probeerden op zijn minst enkele verbindende factoren te vinden. In die hoedanigheid dachten ze bijvoorbeeld aan de wereldhandel of het christelijk geloof. Maar uiteindelijk bleken alle projecten utopisch.
Een van de eersten die begon na te denken over hoe oorlogen beginnen, hoe dit kan worden vermeden, was de Nederlandse hervormer en filosoof Erasmus van Rotterdam. Zijn project was gebaseerd op het probleem van de "goede wil" van een persoon, die dicht bij de ideeën van Plato stond, die betoogde dat filosofen een primaire rol in de samenleving zouden moeten spelen.
In zijn projecten, evenals in het werk van de Duitse filosoof Immanuel Kant, is het idee van menselijke onvolmaaktheid ingebed. Ze geloofden dat dit is wat leidt tot het verschijnen van de slechtste eigenschappen die oorlogen uitlokken. Afgunst, boosaardigheid en ijdelheid worden niet alleen kenmerkend voor gewone burgers, maar ook voor vorsten, die op een nieuwe manier zouden worden opgevoed.
Moderne geschiedenis
In de 20e eeuw werd de gelijkenis van het project van een rechtvaardige wereldorde ontwikkeld door de Amerikaanse filosoof Francis Fukuyama. In zijn beroemde werk The End of History schrijft hij over het begin van een mijlpaal, waarna de historische ontwikkeling van de samenleving stopt. Nadat een bepaald niveau van wereldorde is bereikt, worden verdere veranderingen zinloos. Daardoor verdwijnt de behoefte aan tegenstellingen en oorlogen. Voor Fukuyama was de liberale democratie het criterium voor zo'n wereldorde.
De periode van liberale waarden kwam na de overwinning op machtige ideologieën, die ooit veel sterke machten veroverden. Dit is fascisme en communisme. Als je de theorie van Fukuyama volgt, zullen oorlogen van de aardbodem verdwijnen als overal liberale democratie wordt gevestigd. Dan zullen alle landen een vrije en uniforme aangaangeglobaliseerde wereld.
Het concept van liberale democratie staat sinds de dagen van Bill Clinton centraal in de Amerikaanse ideologie. Maar dit voorbeeld laat zien dat politici het begrip eenzijdig opvatten. De reden ligt in het feit dat de Amerikanen een liberale democratie proberen te planten waar die niet bestaat, uitsluitend vanuit een sterke positie, waardoor nieuwe oorlogen worden ontketend. Uiteraard zal dit op de lange termijn niet tot een positief resultaat leiden.
Bovendien zien experts in de strijd voor liberale waarden dezelfde wens om strategische hulpbronnen te grijpen die de economische macht van de staat verschaffen, in het bijzonder olie.
Oorzaken van oorlogen
Als je abstract kijkt naar hoe oorlogen beginnen, kun je er zeker van zijn dat hun oorzaken in de aard van de mens zelf liggen. Naar het interstate-niveau gaan ze alleen op grote schaal.
Het is de moeite waard om te erkennen dat oorlogen tussen staten, evenals conflicten tussen individuen, in de meeste gevallen worden uitgelokt door de strijd om middelen, de wens om materiële voordelen te verkrijgen. In historisch perspectief kan het concept van zo'n "bron" veranderen, maar de essentie blijft hetzelfde.
Een andere reeks redenen ligt in de onvolmaaktheid van de essentie van de menselijke natuur, in zijn ongepaste verlangens en ondeugden.
Ten slotte kun je vaak zien hoe rollenoorlogen beginnen als van tevoren bekend is wat elke partij zal zijn.
Eerste Wereldoorlog
Hoe oorlogen in de geschiedenis beginnen, kun je zien aan de hand van illustratieve voorbeelden. Zoals u weet, werd de Eerste Wereldoorlog uitgelokt door de Servische terrorist Gavrilo Princip, die de troonopvolger van het Oostenrijks-Hongaarse rijk Franz Ferdinand en zijn vrouw Sofia in Sarajevo vermoordde.
Hoe beginnen oorlogen? Er is een interessant feit over deze confrontatie. Er wordt aangenomen dat veel mensen in Europa een grote oorlog wilden. In het bijzonder Londen, Berlijn, Parijs. En Wenen is al lang op zoek naar een reden om Servië op zijn plaats te zetten, waar het elk jaar meer en meer bang voor was. De Oostenrijkers beschouwden het, niet zonder reden, als de grootste bedreiging voor hun rijk, de belangrijkste focus van het pan-Slavische beleid.
De Servische samenzweerders die de lont aanstaken, probeerden Oostenrijk-Hongarije te verdelen, waardoor ze plannen voor een Groot-Servië konden gaan uitvoeren.
Als gevolg hiervan besloot Berlijn, zodra het bekend werd over de moord op Franz Ferdinand, onmiddellijk dat het onmogelijk was om uitstel te geven. Kaiser Wilhelm II schreef zelfs in de marge van het rapport: "Now or never".
Gedrag van het Russische rijk
Het is opmerkelijk dat het Russische rijk zich in 1914 zeer voorzichtig gedroeg. Keizer Nicolaas II hield lange ontmoetingen met militaire ministers en opperbevelhebbers. Het staatshoofd nam voorlopige maatregelen, omdat hij geen oorlog wilde uitlokken met te stormachtige voorbereidingen.
Het waren deze fluctuaties voor Berlijn die een teken werden dat Rusland niet in de beste vorm is die kan worden gebruikt. Indirect bewijs hiervan was de mislukte Rusde Japanse oorlog, die de onbevredigende toestand van de strijdkrachten aantoonde.
Hitler-aanval
Hoe begon de oorlog in 1941? Sommige historici geloven dat dit te wijten was aan het feit dat het Rode Leger zijn slechte gevechtsbereidheid toonde. Zoals u weet, werd aanvankelijk een niet-aanvalsverdrag gesloten tussen de USSR en Duitsland (het beroemde Molotov-Ribbentrop-pact). De Duitsers begonnen de oorlog in september 1939, maar de Sovjet-Unie greep bewust niet in.
Er wordt aangenomen dat Hitler besloot de USSR aan te vallen net na de mislukte Sovjet-Finse oorlog, die de zwakte en slechte training van de strijdkrachten aantoonde. Op 22 juni 1941 schond nazi-Duitsland, zonder de oorlog te verklaren, een eerdere overeenkomst en viel het grondgebied van de Sovjet-Unie binnen. Tegen die tijd had ze al veel Europese bondgenoten. Dit zijn Italië, Hongarije, Slowakije, Roemenië, Kroatië, Finland.
Historiografen erkennen dat dit de meest bloedige en vernietigende oorlog in de wereldgeschiedenis was.
Terugtrekken op alle fronten
Al vele jaren proberen historici vast te stellen waarom de oorlog slecht begon voor de Sovjet-Unie. Natuurlijk speelde de verrassingsfactor zijn rol. Tegelijkertijd moet men begrijpen dat de Sovjetleiders altijd het waarschijnlijke scenario van een aanval door de nazi's in gedachten hadden, ondanks het Molotov-Ribbentrop-pact.
Daarom zijn experts van mening dat een van de belangrijkste redenen waarom de oorlog slecht begon, was:misrekening van de politieke en militaire leiding van de USSR bij het inschatten van de timing waarop de nazi's zouden kunnen aanvallen.
Stalin, die zich realiseerde dat de oorlog hoogstwaarschijnlijk niet kon worden vermeden, probeerde op verschillende politieke manieren de start uit te stellen tot 1942. Net als Nicolaas II wilde hij de vijand niet provoceren door overmatige activering aan de grens, dus de troepen, zelfs in de grensdistricten, hadden niet de taak om over te schakelen naar volledige gevechtsgereedheid. Tot de aanval zelf bezette het leger de linies die bedoeld waren voor verdediging niet. In feite bleef het leger in vredestijd, wat de verloren eerste veldslagen en de terugtocht op alle fronten vooraf bepaalde.
De militaire botsing tussen de USSR en Duitsland werd de belangrijkste aflevering van de Tweede Wereldoorlog. De hele wereld zag oorlogen met supermachten beginnen.
Komt er een Derde Wereldoorlog uit?
Na de nederlaag van het nazi-kamp zijn de problemen in de wereld niet verdwenen. Al tientallen jaren wordt er gediscussieerd over het al dan niet wachten op de Derde Wereldoorlog. Hoe zal het zijn als het begint?
Velen geloven dat atoomwapens of militaire ruimtetroepen daarin een sleutelrol zullen spelen. Eén ding is zeker: de redenen zullen niet veel verschillen van die waarmee alle oorlogen in de geschiedenis van de mensheid zijn begonnen.
