De rechtsstaat is er een waarin er een rechtsstaat is voor alle sectoren van de samenleving. Daarin worden mensenrechten beschermd door de wet en is de rechterlijke macht onafhankelijk van de wetgevende en uitvoerende machten van de overheid. Wetten in een dergelijk land worden aangenomen ten behoeve van de samenleving als geheel en elke burger afzonderlijk. Is het op basis van deze bepalingen mogelijk om te stellen dat Rusland een rechtsstaat is? Of heeft ze zo'n status alleen de jure?
Problemen met de vorming van een rechtsstaat in Rusland bestaan al meer dan een eeuw. Tot 1861 bestond lijfeigenschap in ons land. Besluit van Alexander II, het werd geannuleerd. Maar de vraag is of dit erfgoed is overleefd of dat het nog steeds op ons drukt. Wetgeving ter bescherming van de rechten van gewone mensen in die tijd werd niet aangenomen. Sindsdien is er over het algemeen weinig veranderd.
Een poging om te stellen dat Rusland een rechtsstaat is, of tenminstein ieder geval proberen er een te worden, werd ondernomen tijdens de revolutie van 1905. De Staatsdoema leek, onder druk van de massa's, zelfs in te stemmen met de goedkeuring van de grondwet, maar al snel eist het sprookje zijn tol en gaat het in Rusland heel langzaam. De Eerste Wereldoorlog en de daaropvolgende revolutie maakten een einde aan deze poging. De grondwet werd al in 1918 door de bolsjewieken aangenomen, maar de dictatuur van het proletariaat was er wettelijk in verankerd, en de rechten van een burger wijken af van zijn postulaten. De wet bleef gewoon
declaratief concept. Grondwetten werden nog verschillende keren gewijzigd, maar de positie van de mensenrechten en de houding van de wetgeving jegens hen veranderde niet.
Ze begonnen te praten over het feit dat Rusland een rechtsstaat is na de ineenstorting van de USSR en de coup van 1993. De autoriteiten spraken opnieuw hun wens uit om een grondwet te creëren die werkt voor mensen, en om de rechten van hun burgers te respecteren. Tegelijkertijd werden de "Verklaring over de rechten van de mens" en de "Verklaring over de rechten van het kind" ondertekend. Het moet gezegd dat de Russische regering van de steekproef van de eerste helft van de jaren 90 gemakkelijk verschillende wetgevingshandelingen ondertekende die niet financieel werden ondersteund, en veel wetten misten ook een uitvoeringsmechanisme. Wat dat betreft zijn we in een nieuwe cirkel beland. De wettelijke basis werd niet ondersteund door extra stimulansen, er waren geen implementatie-algoritmen. Dit is waarschijnlijk het grootste probleem van de vorming van de rechtsstaat in Rusland.
Op dit moment proberen de autoriteiten de burgers van het land en de wereld te bewijzengemeenschap dat Rusland niet alleen de jure, maar ook de facto een rechtsstaat is. Door
voor een groot deel, als je jezelf zo'n doel stelt en aantoont hoeveel een rechtsstaat Rusland is, dan kan dit empirisch worden vastgesteld. Na analyse van de situatie op dit moment kan één ding zeker worden gezegd. Tegenwoordig bevindt het land zich in een ontwikkelingsfase waarin de weegschaal in de een of andere richting kan doorslaan. Als de autoriteiten (vooral het lokale zelfbestuur) zichzelf en anderen proberen te bewijzen dat hun wil de wet is, verandert er niets in het land. Er zijn burgers die de autoriteiten al hebben bewezen dat er een wet is die voor iedereen gelijk is. En er is een enorm deel van de bevolking dat neutraliteit aanhangt (buiten gevaar). Dus of we in een rechtsstaat zullen leven, hangt er direct van af hoe we ons aan de wet zullen houden en dit zullen eisen van de takken van de overheid.
