Het concept van een hypothese (Grieks ὑπόθεσις - "basis, aanname") is een wetenschappelijke aanname, waarvan de waarheid nog niet is bevestigd. Een hypothese kan fungeren als een methode voor de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis (vooruitgang en experimentele verificatie van aannames), maar ook als een element van de structuur van een wetenschappelijke theorie. De creatie van een hypothetisch systeem tijdens het uitvoeren van bepaalde mentale operaties stelt een persoon in staat om de voorgestelde structuur van bepaalde objecten beschikbaar te stellen voor discussie en zichtbare transformatie. Het prognoseproces met betrekking tot deze objecten wordt concreter en verantwoord.
Geschiedenis van de ontwikkeling van de methode van hypothesen
De opkomst van de hypothetische methode v alt in een vroeg stadium in de ontwikkeling van oude wiskundige kennis. In het oude Griekenland gebruikten wiskundigendeductieve gedachte-experimentmethode voor wiskundige bewijzen. Deze methode bestond uit het naar voren brengen van een hypothese en daaruit conclusies afleiden met behulp van analytische deductie. Het doel van de methode was om de oorspronkelijke wetenschappelijke gissingen en aannames te testen. Plato ontwikkelt zijn eigen analytisch-synthetische methode. In de eerste fase wordt de naar voren gebrachte hypothese onderworpen aan een voorlopige analyse, in de tweede fase is het noodzakelijk om een logische reeks conclusies in omgekeerde volgorde te trekken. Indien mogelijk wordt de oorspronkelijke veronderstelling als bevestigd beschouwd.
Terwijl in de oude wetenschap de hypothetische methode meer in een verborgen vorm wordt gebruikt, in het kader van andere methoden, aan het einde van de 17e eeuw. de hypothese begint al te worden gebruikt als een onafhankelijke methode van wetenschappelijk onderzoek. De methode van hypothesen kreeg de grootste ontwikkeling en versterking van zijn status binnen het kader van wetenschappelijke kennis in de werken van F. Engels.
Hypothetisch denken in de kindertijd
De procedure voor het formuleren van hypothesen is een van de belangrijkste fasen in de ontwikkeling van het denken in de kindertijd. Zo schrijft de Zwitserse psycholoog J. Piaget hierover in zijn werk Speech and Thinking of the Child (1923).
Voorbeelden van hypothesen voor kinderen zijn al te vinden in de beginfase van het onderwijs op de basisschoolleeftijd. Zo kan aan kinderen gevraagd worden om de vraag te beantwoorden hoe de vogels de weg naar het zuiden weten. Op hun beurt beginnen de kinderen aannames te doen. Voorbeelden van hypothesen: "ze volgen die vogels in de kudde die al naar het zuiden zijn gevlogenvoordat"; "georiënteerd door planten en bomen"; “voel warme lucht”, enz. Aanvankelijk is het denken van een 6-8-jarig kind egocentrisch, terwijl het kind zich in zijn conclusies vooral laat leiden door een eenvoudige intuïtieve rechtvaardiging. Op zijn beurt maakt de ontwikkeling van hypothetisch denken het mogelijk om deze tegenstrijdigheid weg te nemen, waardoor het kind gemakkelijker kan zoeken naar bewijs om een van zijn antwoorden te onderbouwen. In de toekomst, wanneer je naar de middelbare school gaat, wordt het proces van het genereren van hypothesen veel gecompliceerder en krijgt het nieuwe details - een meer abstract karakter, afhankelijkheid van formules, enz.
Actief worden taken voor de ontwikkeling van hypothetisch denken gebruikt als onderdeel van de ontwikkelingseducatie van kinderen, gebouwd volgens het systeem van D. B. Elkonina - V. V. Davydova.
Een hypothese is echter, ongeacht de bewoording, een veronderstelling over de relatie van twee of meer variabelen in een bepaalde context en is een onmisbaar onderdeel van een wetenschappelijke theorie.
Hypothese in het systeem van wetenschappelijke kennis
Wetenschappelijke theorie kan niet worden geformuleerd door directe inductieve generalisatie van wetenschappelijke ervaring. Een tussenschakel is een hypothese die het geheel van bepaalde feiten of verschijnselen verklaart. Dit is de moeilijkste fase in het systeem van wetenschappelijke kennis. Intuïtie en logica spelen hierbij de hoofdrol. Redeneren op zich is nog geen bewijs in de wetenschap - het zijn slechts conclusies. Hun waarheid kan alleen worden beoordeeld als de premissen waarop ze zijn gebaseerd waar zijn. Taakde onderzoeker bestaat in dit geval uit het kiezen van de belangrijkste uit een verscheidenheid aan empirische feiten en empirische generalisaties, en ook in een poging om deze feiten wetenschappelijk te onderbouwen.
Naast het afstemmen van de hypothese op empirische gegevens, is het ook noodzakelijk dat deze voldoet aan principes van wetenschappelijke kennis als redelijkheid, zuinigheid en eenvoud van denken. Het ontstaan van hypothesen is te wijten aan de onzekerheid van de situatie, waarvan de verklaring een actueel onderwerp is voor wetenschappelijke kennis. Ook op empirisch niveau kunnen er tegenstrijdige oordelen zijn. Om deze tegenstrijdigheid op te lossen, is het noodzakelijk om bepaalde hypothesen naar voren te brengen.
Specificatie van hypothesevorming
Omdat de hypothese gebaseerd is op een bepaalde aanname (voorspelling), moet er rekening mee worden gehouden dat dit nog geen betrouwbare, maar waarschijnlijke kennis is, waarvan de waarheid nog moet worden bewezen. Tegelijkertijd moet het alle feiten met betrekking tot dit wetenschappelijke gebied omvatten. Zoals R. Carnap opmerkt, als de onderzoeker ervan uitgaat dat de olifant een uitstekende zwemmer is, dan hebben we het niet over één bepaalde olifant, die hij in een van de dierentuinen zou kunnen observeren. In dit geval vindt het Engelse artikel the plaats (in de aristotelische betekenis - een meervoudsbetekenis), dat wil zeggen, we hebben het over een hele klasse olifanten.
Hypothese systematiseert bestaande feiten en voorspelt ook de opkomst van nieuwe. Dus als we voorbeelden van hypothesen in de wetenschap beschouwen, kunnen we de kwantumhypothese van M. Planck onderscheiden, die hij aan het begin van de 20e eeuw naar voren heeft gebracht. Dezede hypothese leidde op haar beurt tot de ontdekking van velden als kwantummechanica, kwantumelektrodynamica, enz.
Belangrijkste eigenschappen van de hypothese
Uiteindelijk moet elke hypothese worden bevestigd of weerlegd. We hebben dus te maken met eigenschappen van een wetenschappelijke theorie als verifieerbaarheid en falsifieerbaarheid.
Het verificatieproces is gericht op het vaststellen van de waarheid van deze of gene kennis door middel van hun empirische verificatie, waarna de onderzoekshypothese wordt bevestigd. Een voorbeeld is de atomistische theorie van Democritus. Het is ook noodzakelijk om onderscheid te maken tussen aannames die empirisch kunnen worden getest en aannames die in principe niet-testbaar zijn. Dus de verklaring: "Olya houdt van Vasya" is in eerste instantie niet te verifiëren, terwijl de verklaring: "Olya zegt dat ze van Vasya houdt" kan worden geverifieerd.
Verifieerbaarheid kan ook indirect zijn, wanneer een conclusie wordt getrokken op basis van logische conclusies uit direct geverifieerde feiten.
Het proces van falsificatie is op zijn beurt gericht op het vaststellen van de onjuistheid van de hypothese in het proces van empirische verificatie. Tegelijkertijd is het belangrijk op te merken dat de resultaten van het testen van de hypothese op zichzelf deze niet kunnen weerleggen - een alternatieve hypothese is nodig voor de verdere ontwikkeling van het bestudeerde kennisgebied. Als zo'n hypothese niet bestaat, is het onmogelijk om de eerste hypothese te verwerpen.
Hypothese in experiment
Aannames gemaaktonderzoeker voor experimentele bevestiging, worden experimentele hypothesen genoemd. Ze zijn echter niet noodzakelijkerwijs gebaseerd op theorie. V. N. Druzhinin identificeert drie soorten hypothesen in termen van hun oorsprong:
1. Theoretisch verantwoord - gebaseerd op theorieën (modellen van de werkelijkheid) en zijnde voorspellingen, consequenties van deze theorieën.
2. Wetenschappelijk experimenteel - bevestigen (of weerleggen) ook bepaalde modellen van de werkelijkheid, echter niet reeds geformuleerde theorieën worden als basis genomen, maar de intuïtieve aannames van de onderzoeker ("Waarom niet?..").
3. Empirische hypothesen geformuleerd over een bepaald geval. Voorbeelden van hypothesen: "Klik een koe op de neus, ze zal met haar staart zwaaien" (Kozma Prutkov). Nadat de hypothese tijdens het experiment is bevestigd, krijgt deze de status van een feit.
Gemeenschappelijk voor alle experimentele hypothesen is een eigenschap als operationaliseerbaarheid, dat wil zeggen, het formuleren van hypothesen in termen van specifieke experimentele procedures. In dit verband zijn ook drie typen hypothesen te onderscheiden:
- hypothesen over de aanwezigheid van een bepaald fenomeen (type A);
- hypothesen over het bestaan van een verband tussen verschijnselen (type B);
- hypothesen over de aanwezigheid van een causaal verband tussen verschijnselen (type B).
Voorbeelden van type A hypothesen:
- Is er een fenomeen van 'risicoverschuiving' (sociale psychologieterm) bij het nemen van groepsbesluiten?
- Is er leven op Mars?
- Is het mogelijk om gedachten op afstand over te brengen?
Ook hier kan het periodiek systeem van chemische elementen van D. I. Mendelejev, op basis waarvan de wetenschapper het bestaan voorspelde van elementen die op dat moment nog niet waren ontdekt. Dus alle hypothesen over feiten en verschijnselen behoren tot dit type.
Voorbeelden van type B-hypothesen:
- Alle externe manifestaties van hersenactiviteit kunnen worden teruggebracht tot spierbewegingen (I. M. Sechenov).
- Extroverte mensen zijn meer risicomijdend dan introverte mensen.
Dienovereenkomstig karakteriseren dit soort hypothesen bepaalde verbanden tussen verschijnselen.
Voorbeelden van type B-hypothesen:
- Centrifugale kracht balanceert de zwaartekracht en reduceert deze tot nul (K. E. Tsiolkovsky).
- De ontwikkeling van de fijne motoriek van het kind draagt bij aan de ontwikkeling van zijn intellectuele capaciteiten.
Dit type hypothesen is gebaseerd op onafhankelijke en afhankelijke variabelen, de relatie daartussen, evenals de niveaus van aanvullende variabelen.
Hypothese, dispositie, sanctie
Voorbeelden van deze concepten worden in het kader van juridische kennis beschouwd als elementen van een rechtsnorm. Er moet ook worden opgemerkt dat de kwestie van de structuur van de rechtsregels in de jurisprudentie het onderwerp is van discussie voor zowel binnenlands als buitenlands wetenschappelijk denken.
Een hypothese in jurisprudentie is een onderdeel van de norm die de voorwaarden bepa alt voor de werking van deze norm, op basis van de feiten waaronder deze begint te functioneren.
Een hypothese binnen de wet kan aspecten uitdrukken zoals de plaats/tijd van het plaatsvinden van een bepaalde gebeurtenis; het onderwerp is vanbepaalde staat; voorwaarden van inwerkingtreding van de rechtsnorm; de gezondheidstoestand van het onderwerp, die van invloed is op de mogelijkheid om een of ander recht uit te oefenen, enz. Een voorbeeld van de hypothese van de rechtsstaat: "Een kind van onbekende ouders, gevonden op het grondgebied van de Russische Federatie, wordt een burger van de Russische Federatie." Dienovereenkomstig worden de plaats van het incident en het behoren van het onderwerp tot een bepaalde staat aangegeven. In dit geval geldt een eenvoudige hypothese. In de wet zijn voorbeelden van dergelijke hypothesen heel gewoon. Een eenvoudige hypothese is gebaseerd op één omstandigheid (feit) waaronder deze in het spel komt. Ook kan de hypothese complex zijn als het gaat om twee of meer omstandigheden. Daarnaast is er een alternatief type hypothesen, waarbij handelingen van verschillende aard betrokken zijn, die om de een of andere reden door de wet aan elkaar worden gelijkgesteld.
De beschikking is gericht op het veiligstellen van de rechten en plichten van deelnemers in rechtsbetrekkingen, met vermelding van hun mogelijk en correct gedrag. Net als een hypothese kan een dispositie een eenvoudige, complexe of alternatieve vorm hebben. In een eenvoudige dispositie hebben we het over één rechtsgevolg; in het complex - ongeveer twee of meer, gelijktijdig of in combinatie voortschrijdend; in een alternatieve dispositie - over gevolgen van verschillende aard (“of-of”).
De sanctie maakt op haar beurt deel uit van de norm en duidt op dwangmaatregelen om rechten en plichten te waarborgen. In veel gevallen zijn sancties gericht op specifieke vormen van wettelijke aansprakelijkheid. Vanuit het oogpunt van zekerheid zijn er twee soorten sancties: absoluut definitief enrelatief zeker. In het eerste geval hebben we het over rechtsgevolgen die geen alternatieven bieden (erkenning van nietigheid, eigendomsoverdracht, boetes, etc.). In het tweede geval kunnen verschillende oplossingen worden overwogen (bijvoorbeeld in het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie kan dit een boete of gevangenisstraf zijn; de reikwijdte van de straf is bijvoorbeeld van 5 tot 10 jaar, enz.). Sancties kunnen ook bestraffend en corrigerend zijn.
Analyse van de structuur van de wettelijke norm
Dienovereenkomstig kan de structuur "hypothese - beschikking - sanctie" (voorbeelden van een wettelijke norm) als volgt worden weergegeven: HYPOTHESIS ("als..") → BESCHIKKING ("dan ..") → SANCTIE (" anders.. "). In werkelijkheid zijn alle drie elementen in de rechtsstaat echter vrij zeldzaam. Vaker hebben we te maken met een structuur van twee termijnen, die uit twee typen kan bestaan:
1. Regelgevende rechtsnormen: hypothese-dispositie. Op hun beurt kunnen ze worden onderverdeeld in bindend, verbiedend en empowerend.
2. Beschermende rechtsnormen: een hypothese-sanctie. Er kunnen ook drie soorten zijn: absoluut definitief, relatief bepaald en alternatief (zie de classificatie van sancties).
In dit geval hoeft de hypothese niet aan het begin van de wettelijke norm te staan. Naleving van een bepaalde structuur onderscheidt een rechtsstaat van een individueel voorschrift (bedoeld voor een enkele actie), evenals van algemene rechtsbeginselen (zonder hypothesen en sancties te benadrukken die regulerenrelaties zonder veel zekerheid).
Laten we eens kijken naar voorbeelden van hypothesen, disposities, sancties in artikelen. Wettelijke normen: "Kinderen met een gezond lichaam die de leeftijd van 18 jaar hebben bereikt, moeten voor gehandicapte ouders zorgen" (Grondwet van de Russische Federatie, deel 3, art. 38). Het eerste deel van de norm met betrekking tot valide kinderen die de leeftijd van 18 jaar hebben bereikt, is een hypothese. Het geeft, zoals het een hypothese betaamt, de voorwaarden aan voor de werking van de norm - de volgorde van inwerkingtreding. Een indicatie van de noodzaak om voor gehandicapte ouders te zorgen is een dispositie die een bepaalde verplichting oplegt. De elementen van een wettelijke norm zijn in dit geval dus een hypothese en een dispositie - een voorbeeld van een bindende norm.
"De aannemer die het werk niet naar behoren heeft uitgevoerd, mag niet verwijzen naar het feit dat de klant geen controle en toezicht heeft uitgeoefend op de uitvoering ervan, behalve …" (Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, deel 4, artikel 748). Dit zijn voorbeelden van de hypothese en dispositie van de verbiedende norm.
Beschermende rechtsnormen: "Zijn ouders zijn verantwoordelijk voor de schade toegebracht aan een minderjarige onder de 14 jaar…" (Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, deel 1, art. 1073). Dit is een structuur: een hypothese-sanctie, een voorbeeld van een absoluut bepaalde rechtsnorm. Dit type vertegenwoordigt de enige precieze aandoening (schade veroorzaakt door een minderjarige) in combinatie met de enige precieze sanctie (verantwoordelijkheid van ouders). Hypothesen in beschermende wettelijke normen wijzen op schendingen.
Een voorbeeld van een alternatieve wettelijke norm: "Fraude gepleegd door een groep personen door eerdere samenzwering … wordt bestraft met een boete van maximaal 300 duizend roebel, of het bedragloon of ander inkomen van de veroordeelde voor een periode van maximaal 2 jaar, of verplicht werk voor een periode van maximaal 480 uur …”(Strafwetboek van de Russische Federatie, artikel 159, lid 2); "Fraude gepleegd door een persoon die zijn officiële functie gebruikt … wordt bestraft met een boete van 100.000 tot 500.000 roebel" (Strafwetboek van de Russische Federatie, artikel 159, lid 3). Dienovereenkomstig zijn de feiten van fraude in kwestie voorbeelden van wetenschappelijke hypothesen, en bepaalde alternatieven voor aansprakelijkheid voor deze misdaden zijn voorbeelden van sancties.
Hypothese in het kader van psychologisch onderzoek
Als we het hebben over een psychologisch wetenschappelijk onderzoek gebaseerd op de methoden van wiskundige statistiek, dan moet de hypothese in dit geval in de eerste plaats voldoen aan eisen als duidelijkheid en beknoptheid. als EV Sidorenko, dankzij deze hypothesen, krijgt de onderzoeker in de loop van de berekeningen in feite een duidelijk beeld van wat hij heeft vastgesteld.
Het is gebruikelijk om nul- en alternatieve statistische hypothesen te onderscheiden. In het eerste geval hebben we het over de afwezigheid van verschillen in de bestudeerde kenmerken, volgens de formule Х1-Х2=0. X1, X2zijn op hun beurt de waarden van de functies die voor vergelijking worden gebruikt. Dienovereenkomstig, als het doel van onze studie is om de statistische significantie van verschillen tussen kenmerkwaarden te bewijzen, dan willen we de nulhypothese weerleggen.
In het geval van de alternatieve hypothese wordt de statistische significantie van de verschillen beweerd. De alternatieve hypothese is dus de bewering dat weproberen te bewijzen. Het wordt ook wel een experimentele hypothese genoemd. Opgemerkt moet worden dat de onderzoeker in sommige gevallen juist kan proberen de nulhypothese te bewijzen als dit in overeenstemming is met de doelstellingen van zijn experiment.
De volgende voorbeelden van hypothesen in de psychologie kunnen worden gegeven:
Null-hypothese (Н0): De trend van toenemende (afnemende) functie bij het verplaatsen van de ene steekproef naar de andere is willekeurig.
Alternatieve hypothese (Н1): De trend van toenemende (afnemende) functie bij het verplaatsen van de ene steekproef naar de andere is niet willekeurig.
Stel dat een groep kinderen met een hoge mate van angst een reeks trainingen krijgt om deze angst te verminderen. Metingen van deze indicator werden respectievelijk voor en na de trainingen gedaan. Het is noodzakelijk om vast te stellen of het verschil tussen deze metingen een statistisch significante indicator is. De nulhypothese (Н0) zal de volgende vorm hebben: de neiging van het niveau van angst in de groep om af te nemen na de trainingen is willekeurig. Op zijn beurt zal de alternatieve hypothese (Н1) als volgt klinken: de trend om het angstniveau in de groep na de training te verminderen is niet toevallig.
Na toepassing van een of ander wiskundig criterium (bijvoorbeeld de G-test van tekens), kan de onderzoeker concluderen dat de resulterende "verschuiving" statistisch significant / onbeduidend is in relatie tot de eigenschap die wordt bestudeerd (angstniveau). Als de indicator statistisch significant is, wordt respectievelijk de alternatieve hypothese en de nulhypothese geaccepteerd.wordt weggegooid. Anders wordt daarentegen de nulhypothese geaccepteerd.
Ook in de psychologie kan er een verband (correlatie) zijn tussen twee of meer variabelen, wat ook de onderzoekshypothese weerspiegelt. Voorbeeld:
Н0: de correlatie tussen de indicator van de aandachtsconcentratie van de leerling en de indicator van succes bij het voltooien van de controletaak verschilt niet van 0.
Н1: de correlatie tussen de indicator van de aandachtsconcentratie van de leerling en de indicator van succes bij het voltooien van de controletaak is statistisch significant verschillend van 0.
Bovendien kunnen voorbeelden van wetenschappelijke hypothesen in psychologisch onderzoek die statistische bevestiging vereisen, betrekking hebben op de verdeling van een eigenschap (empirisch en theoretisch niveau), de mate van consistentie van veranderingen (bij het vergelijken van twee eigenschappen of hun hiërarchieën), enz.
Hypothese in de sociologie
Als we het bijvoorbeeld hebben over het falen van studenten aan een universiteit, is het noodzakelijk om de oorzaken ervan te analyseren. Welke hypothesen kan de socioloog in dit geval naar voren brengen? A. I. Kravchenko geeft de volgende voorbeelden van hypothesen in een sociologische studie:
- Slechte kwaliteit van het onderwijs in een aantal vakken.
- Universiteitsstudenten afleiden van het onderwijsproces voor extra inkomsten.
- Lage nauwkeurigheid van het bestuur van de universiteit voor de voortgang en discipline van studenten.
- Kosten van competitieve toelating tot een universiteit.
Het is belangrijk dat voorbeelden van wetenschappelijke hypothesen voldoen aan de eisen van duidelijkheid enconcreetheid, die alleen direct betrekking heeft op het onderwerp van onderzoek. De geletterdheid van het formuleren van hypothesen bepa alt in de regel de geletterdheid van de keuze van onderzoeksmethoden. Deze vereiste is hetzelfde voor de constructie van hypothesen in alle vormen van wetenschappelijk sociologisch werk - of het nu gaat om een hypothese in het kader van een seminarie of een hypothese van een proefschrift. Een voorbeeld van lage academische prestaties aan een universiteit, in het geval van het kiezen van een hypothese over de negatieve impact van deeltijdstudenten, kan worden overwogen in het kader van een eenvoudige enquête onder respondenten. Als de hypothese over de lage kwaliteit van het onderwijs wordt gekozen, is het noodzakelijk om een expertenquête te gebruiken. Als we het weer hebben over de kosten van competitieve selectie, kunnen we de methode van correlatieanalyse toepassen - bij het vergelijken van de prestatie-indicatoren van studenten van een bepaalde universiteit met verschillende toelatingsvoorwaarden.
