Het is de verdienste van veel websitebezoekers dat ze niet alleen geïnteresseerd zijn in het persoonlijke leven van filmsterren, maar ook in geletterdheidskwesties. "Hoe schrijf je: "kom" of "kom"? is een vraag die veel wordt gesteld door gebruikers van het World Wide Web. Laten we proberen erachter te komen.
Waar hebben we het over?
Vanuit het oogpunt van elementaire logica zijn er geen problemen bij het oplossen van dit probleem. Beide woorden zijn werkwoorden in de onbepaalde vorm (infinitief), omdat ze de vraag beantwoorden: "Wat te doen?" De infinitief is precies wat een werkwoord in het woordenboek definieert. Dus wat is makkelijker? We slaan het woordenboek open en kijken: kom of kom?
Alle moderne woordenboeken zijn unaniem: de juiste optie is "kom". Maar om de een of andere reden ontstond er twijfel, en het is dit werkwoord dat voor felle discussies zorgt?
Laten we naar de klassiekers gaan. Een toneelstuk van A. S. Pushkin "The Stone Guest", editie 1948: "Vraag het beeld morgen later op de avond naar Dona Anna te komen en op de klok bij de deur te gaan staan." Wat is het? De beroemdheid van de Russische poëzie kende de spelling van het woord "kom" niet, en de Sovjet-revisoren, bekend om hun nauwgezetheid, hebben de tekst niet eerder gecorrigeerdzegel?
Leo Tolstoy: "Je moet tot de staat van een kind komen" (uit reflecties over religie). "Zie je, ik kwam, daarom kon ik komen" (uit privécorrespondentie). Deze teksten werden ook gepubliceerd tijdens de Sovjetjaren. Is het een vergissing?
Laten we naar de experts luisteren
Er is geen fout. Jarenlang bestond de keuze tussen de woorden "kom" of "kom" vandaag niet, en de tweede optie had zelfs nog meer de voorkeur.
Als we kijken naar de beroemdheden van de Russische taal, die in de afgelopen eeuwen leefden, kun je het volgende zien. In het woordenboek van Vladimir Dahl staat eigenlijk geen dilemma: komen of komen? Zoals in de publicatie staat, zijn beide opties correct. In het verklarende woordenboek van Efremova en in de spelling van Ozhegov is alleen het werkwoord "kom" aanwezig. In Ushakov vinden we dezelfde optie als de hoofdoptie, maar de spellingen "come" en "pritti" worden ook als acceptabel beschouwd. Wat betreft de vervoegingen van dit werkwoord, samen met het moderne "Ik zal komen, jij zult komen", zijn de varianten "Ik zal komen, jij zal komen" ook toegestaan - gemarkeerd als "verouderd"
Zo'n discrepantie in spelling kan alleen worden verklaard door een speciale verscheidenheid aan vormen van de Russische taal en de tradities die erin bestaan. Ook een groot aantal belangstellenden in de problematiek heeft hiermee te maken: wat is het juiste om te komen of te komen? Wanneer ze worden geconfronteerd met de optie "kom" in oude boeken of andere bronnen, beschouwen velen deze nog steeds als correct.
Sluw?
Iemand stelt voor om de controversiële werkwoorden eenvoudigweg te vervangen door hun synoniemen: aankomen, aankomen, komen om hun hersens niet te pijnigen over spelling. Maar,Natuurlijk kan zo'n aanbeveling alleen als een grap worden beschouwd. Elk woord heeft zijn eigen semantische lading, en het vervangen ervan door een synoniem kan in het algemeen ongepast of onverteerbaar blijken te zijn vanwege een aantal ideeën. We kunnen zeggen "kom tot een consensus", maar we zullen in deze situatie nooit het werkwoord "aankomen". In principe kan in de uitdrukking "kom op een date" deze alternatieve optie worden gebruikt, en de betekenis van wat er is gezegd, zal er niet onder lijden. Maar ik zou graag de reactie zien van een jong meisje wiens minnaar (vooral als hij geen militair is) zou zeggen dat hij haar vraagt om op een date te komen…
En zo ja?
Zelfs het gebruik van de dichtstbijzijnde infinitief "komen" zal de situatie niet redden. Komen is de perfecte vorm van het werkwoord, dat een bepaald specifiek resultaat van de actie aangeeft: tot bewustzijn komen, tot stilstand komen. En komen is een onvolmaakte vorm, het impliceert niet de verplichte ontvangst van een resultaat. Tot stilstand komen betekent niet dat je er bent, weer bij bewustzijn komen betekent niet noodzakelijkerwijs wakker worden.
Misschien moeten we niet vals spelen? Is het niet beter om gewoon te onthouden hoe je correct spelt? Volgens de regels die in 1956 zijn aangenomen, is komen op dit moment de enige acceptabele optie,
Bevolking tegen
Interessant is dat zelfs een specifiek antwoord op deze vraag ons niet behoedt voor nieuwe twijfels en zelfs bezwaren. Waarom werd van de twee opties - komen of komen - de eerste gekozen? Bovendien is er een soortgelijk werkwoord zonder voorvoegsel - "gaan", maar woorden"go" of "go" bestaat niet in het Russisch. Er is "d" in andere vormen: ik zal komen, zij zullen komen. Waar is de logica bij het kiezen van de infinitief "komen"?
Velen letten op de uitspraak van dit woord. In de omgangstaal gaat het geluid van "y" meestal verloren, meestal wordt "pritti" helemaal niet gehoord - waarom zou u het niet ook laten schrijven?
Individuele internetgebruikers, die de logica van de keuze niet begrijpen, beschouwen de "kom"-optie zelfs als typische tirannie van een of andere ambtenaar van een opleiding die deze regels accepteerde. Wie weet, misschien wel. Deze versie is des te interessanter als je kijkt naar het jaar waarin de regels van kracht werden. 1956: N. Chroesjtsjov leidt het land. Hoeveel verschillende vrijwillige beslissingen zijn er in die jaren genomen?
En filologen zijn er voor
De keuze van de vorm "kom" is niet alleen discutabel voor amateurs, maar ook voor een aantal gekwalificeerde specialisten. En toch vinden sommige filologen deze beslissing volkomen gerechtvaardigd. Met een verwijzing naar Kozma Prutkov (“Kijk naar de wortel!”), biedt een zekere internetspecialist eenvoudigweg een gedetailleerde analyse van deze woorden. In de infinitief "kom" en in zijn verschillende woordvormen (go, go, left, etc.), is het erg moeilijk om de wortel te onderscheiden. Alleen "en" kan worden beschouwd als een gemeenschappelijk significant deel, dat ook kan worden weggelaten (gelopen, links) of veranderd in "th" (gaan, vertrekken). Voor de Oudkerkslavische taal, waartoe het werkwoord "gaan" behoort, is deze stand van zaken niet ongewoon. Als we het woord "go" ontleden, krijgen we de wortel "and", het tussenvoegsel "d", het verbale achtervoegsel "ti". Vanuit dit oogpunt is de optie "kom" vrij logisch: "op" -prefix, "y" - de wortel en hetzelfde achtervoegsel.
Is dit antwoord geschikt voor iedereen? Zelfs de auteur, die probeert te vertellen en te bewijzen hoe "kom" correct moet worden geschreven, hoe andere woordvormen van dit werkwoord correct kunnen worden ontleden, vergeet nog steeds niet te verwijzen naar complexe taalprocessen en hun moeilijk uit te leggen resultaten. Misschien is dat het punt?
Over Russisch
Door netizens, als onderdeel van het geschil: "kom" of "kom", werd ook de spelling van vele andere woorden in twijfel getrokken. Waarom schrijven we bijvoorbeeld "bolsjewiek" en tegelijkertijd "dom", "koelak", als logischerwijs alle drie de woorden hetzelfde achtervoegsel zouden moeten hebben? De auteur van de vraag probeert bezwaar te maken. Zo is de variant "Bolsjewiek" gevormd uit "Bolsjewisme", en niet uit "Bolsjewiek", en wordt daarom niet door "c" geschreven, zoals "koelak". Maar zo'n antwoord is niet erg overtuigend, omdat het woord 'bolsjewiek', hoewel het in woordenboeken voorkomt, in de praktijk meestal niet wordt gebruikt. Wat het vormende zelfstandig naamwoord ook is, de tweede optie wordt meestal als bijvoeglijk naamwoord gebruikt.
Het woord 'bolsjewiek' en alles wat daarmee samenhangt, is niet langer relevant, en je hoeft niet te puzzelen over hun spelling. Maar hoeveel andere woorden zijn er in de Russische taal, waarvan de spelling je diep aan het denken zet!
Hoe schrijf je: "Ik zal winnen" of "Ik zal winnen"? - kameraden zijn geïnteresseerd. Maar op geen enkele manier! Zulke woorden bestaan niet! Voor het werkwoord "winnen" in de 1e persoon enkelvoud van de toekomende tijd is er gewoon geen vorm. Heel geschikte opties zijn "Ik kan winnen", "Ik kan"winnen.”
"Lieg niet tegen de spiegel op je bureau" is een klassieke versie van de fout die het conflict veroorzaakte in de prachtige film "We'll Live Till Monday". Twee veel voorkomende misverstanden: "liggen" en "liggen". Het is belangrijk om te onthouden: het werkwoord "liggen" zonder voorvoegsels bestaat niet. De juiste optie is "zetten". Hetzelfde werkwoord wordt op zijn beurt ook niet gebruikt met voorvoegsels; hier kunnen alleen de woorden "zetten", "investeren", enz. waar zijn.
Hoe vorm je de gebiedende wijs van het werkwoord "gaan"? Nou, zeker niet "go" of "go"! "Ga", "kom", "kom binnen" zijn geschikte opties.
Over leenwoorden
Als het soms zo moeilijk is om de spelling van Russische woorden te bepalen, wat kunnen we dan zeggen over buitenlandse termen? Weigeren om ze te gebruiken, zoals sommige ijverige koppen suggereren, is het niet waard - het is duurder voor jezelf! Wat is gemakkelijker: zeg "airconditioner" of verzin een nieuwe definitie zoals "luchtreiniger-koeler"? Op de een of andere manier te moeilijk!
Dus je hoeft het alleen maar te onthouden. Uw favoriete koffie is bijvoorbeeld espresso, geen espresso; de snelle trein en het drankje hebben verschillende spellingen.
Over Lenins leefregels
"Studeren, studeren en nog eens studeren!" - Ulyanov-Lenin heeft ooit gebeld, en het is echt de moeite waard om in te stemmen met dit testament van de belangrijkste bolsjewiek. Studeren is de enige manier om je schrijven en spreken min of meer geletterd te maken. Waar het ook uitkomt, je moet de zaak tot op de bodem uitzoeken. Waar het niet werkt, onthoud het gewoon. Leer eindelijk grammaticadoor woordenboeken bladeren.
Internet is soms geïnteresseerd in de afgeleiden van de werkwoorden die we analyseren. Ze vragen hoe te spellen: "kwam" of "kwam"? Het is op de een of andere manier beschamend om deze vraag te beantwoorden - de situatie wordt in detail geanalyseerd in schoollessen. Nou, natuurlijk kwam hij! De letter "o" na het sissen is nog wel mogelijk bij enkele zelfstandige naamwoorden (naad, brandwond), maar bij werkwoordsuitgangen niet. Hier hoef je niet eens je hoofd te breken over spelling, pak gewoon een leerboek en leer de regels.
Waarom?
Maar hoe belangrijk is het om correct te schrijven? Hele volkeren en generaties deden het immers zonder geletterdheid, en niets! Communicatie op internet brengt nu flagrant analfabetisme aan het licht, maar dat weerhoudt mensen er niet van om te praten en een gemeenschappelijke taal te vinden. En als ze dat niet doen, is dat vanwege politieke of andere discrepanties, maar zeker niet vanwege fouten in de brief.
Tot op zekere hoogte is het zinloos om te praten over de noodzaak om je gedachten mooi en foutloos uit te drukken. Degenen die de behoefte voelen om geletterd te zijn, grijpen elke gelegenheid aan om hun kennis te verbeteren en hun woordenschat uit te breiden. Wie fouten heeft en een slechte stijl zich niet bemoeit met het leven in de wereld, hij zal blijven leven zonder te luisteren naar enige vermaning.
Dat is gewoon… Voor ontwikkelde mensen doen fouten in de brief van iemand anders extreem pijn aan de ogen en is het respect voor hun auteur onmiddellijk verloren. Iemand vergelijkt een analfabete tekst met een vuile nek van de eigenaar, want spelfouten zijn verwant aan vlekken op kleding. Wil iemand echt bekend staan als een slet bij vreemden?ogen?
