Onder de vele citaten van historische figuren en politieke figuren, is een van de meest bekende deze: "De geschiedenis tolereert de aanvoegende wijs niet." Velen schrijven het auteurschap toe aan Joseph Stalin, wat schriftelijk wordt bevestigd. Maar hij was niet de eerste die het gebruikte, en niet in de exacte bewoordingen. Het is grotendeels het resultaat van een aanpassing in de vertaling uit het Duits en de modernisering ervan. Maar de betekenis van de uitdrukking moet zeer duidelijk zijn voor elk van zijn lezers.
Auteurschap van de uitdrukking
De auteur van de uitspraak "Geschiedenis tolereert de aanvoegende wijs niet" is de Heidelbergse professor Karl Hampe. Maar in zijn formulering wordt alleen de betekenis van de uitdrukking vastgelegd, hoewel het anders is geschreven. In het Duitshet lijkt op "Die Geschichte kennt kein Wenn". Met een letterlijke vertaling kunt u de uitdrukking "Geschiedenis kent het woord niet" krijgen. Ook Joseph Stalin gebruikte deze uitdrukking in een gesprek met Emil Ludwig, een schrijver uit Duitsland. In zijn interpretatie klinkt het als "De geschiedenis kent de aanvoegende wijs niet."
Betekenis van de uitspraak
De traditionele inhoud van de zin is een Russische bewerking van een uitdrukking van Karl Hampe. Zoals het in de geschiedenis en daarvoor is gebeurd, worden soortgelijke uitdrukkingen en citaten door meerdere mensen geuit, wat geen feit is van plagiaat. JV Stalin gebruikte het in de context van een bepaald gespreksonderwerp met de schrijver. Hoewel het voor Joseph Vissarionovich natuurlijk hetzelfde betekende als voor Karl Hampe.
De uitdrukking "Geschiedenis tolereert de aanvoegende wijs niet" heeft een heel eenvoudige betekenis. Het ligt in het feit dat de historische wetenschap "als" niet kan gebruiken. Als wetenschappelijke discipline moet het rekening houden met feiten die zijn gedocumenteerd of beschreven door tijdgenoten. Ze moet bewijs uit onderzoek accepteren en dubbelzinnige interpretaties vermijden door het kwaadaardige 'als' te gebruiken. Historische gebeurtenissen hebben echt plaatsgevonden, en nu zijn alleen de daadwerkelijke gevolgen van belang. En wat er ook zou gebeuren als…
Historische hypothesen en veronderstellingen
Veel vergezochte en, zo lijkt het, vrij onwaarschijnlijke hypothesen blijven onbewezen en zijn alleen geschikt voorkunstwerken met een historisch thema, wat ook handig is als oefening voor de geest. Maar in de officiële politiek of wetenschap kunnen hypothesen op basis van "als" niet worden toegepast. Door te stellen dat de geschiedenis de aanvoegende wijs niet verdraagt, had de auteur dit in gedachten. En in het geval van IV Stalin is er een duidelijke noodzaak om openlijk de offers te erkennen die moesten worden gebracht om de macht van het proletariaat te vestigen.
In een gesprek met E. Ludwig erkende de leider van de USSR ook alle gebeurtenissen van de Eerste Wereldoorlog als een onbetwistbaar feit, en geloofde oprecht dat het niet tot een tweede dergelijke catastrofe mocht komen. Hij was zich er terdege van bewust dat de verschijnselen en gebeurtenissen die in de geschiedenis plaatsvonden al hadden plaatsgevonden, en door de herziening van het standpunt over hen, zal de essentie niet veranderen.
Geschiedenis tolereert de aanvoegende wijs niet. Wie zei deze zin is niet langer belangrijk. Het is een zogenaamd bastaardcitaat, maar het beschrijft zo nauwkeurig mogelijk de enige juiste benadering van de studie van deze wetenschap en de interpretatie van haar feiten.
Het probleem van de moderniteit
Tegenwoordig zijn nationale bewegingen zeer ontwikkeld in verschillende kleine staten en provincies van grote landen. In een poging om meer vrijheid te krijgen in de internationale politiek of om gewicht te geven aan hun uitspraken, proberen hun leiders verdraaide historische feiten te gebruiken. Vaak verschijnt in de loop van vervorming of oppositie de aanvoegende wijs. Soms, zelfs zonder dat, slagen sommige activisten of gewoon analfabete mensen erin om hun zin te krijgen.
Maar er moet aan worden herinnerd dat de geschiedenis niet tolereertaanvoegende wijs. Daarom is de eenvoudigste manier om op voet van gelijkheid samen te werken in internationale betrekkingen, onze geschiedenis te erkennen. Het is in geen enkele staat ideaal en nobel. En er is een mogelijkheid dat het nieuwe politieke regime het opnieuw vormgeeft aan de nieuwe realiteit, met behulp van een nutteloze "als".
Om precies te zijn, bekwame speculatie over geschiedenis kan een aantal kortstondige voordelen opleveren. Maar dit is oneervol in relatie tot de samenleving zelf, die eenvoudigweg onmogelijk voor altijd kan worden misleid. Door je geschiedenis en de fouten van je voorouders te accepteren, kun je ze in de toekomst vermijden. Door de realiteit te ontwijken en "al was het maar" te gebruiken, kunnen er meer fouten worden gemaakt.
Dit is het proces dat het meest moet worden gevreesd, en landen en regimes die toestaan dat de geschiedenis wordt herschreven om de rol van hun staat te vergroten, zijn niet te vertrouwen. Er zijn feiten en gebeurtenissen die het zinloos is om te ontkennen, omdat het simpelweg onmogelijk is om ze uit schoolboeken en de publieke opinie te verwijderen. En de bewering dat de geschiedenis de aanvoegende wijs niet tolereert, zou een aanwijzing moeten zijn dat we allemaal de realiteit van het verleden accepteren zoals die was.
