Correspondentie tussen Ivan de Verschrikkelijke en Prins Kurbsky is een uniek monument van de Russische middeleeuwse journalistiek. Het is een waardevolle bron van informatie over de sociaal-politieke structuur van de staat Moskou van de zestiende eeuw, over zijn ideologie en cultuur. Bovendien onthullen de brieven het karakter van Ivan IV, zijn wereldbeeld en psychologische make-up worden gemanifesteerd - uiterst belangrijke factoren voor het bestuderen van de geschiedenis van autocratische heerschappij. Een analyse van Kurbsky's correspondentie met Ivan de Verschrikkelijke zal later onder uw aandacht worden gebracht.
Vorige evenementen
Prins Andrei Mikhailovich Kurbsky kwam uit een oude en nobele jongensfamilie. Hij werd geboren in 1528 in de familie van de Moskouse gouverneur Mikhail Mikhailovich Kurbsky. Andrei Mikhailovich ging in de staatsdienst en nam deel aan tal van militairecampagnes - al in 1549 had hij de rang van stolnik in het leger dat Kazan ging innemen. Daarna werd de prins belast met de bescherming van de zuidwestelijke grenzen tegen de invallen van de Krim-Tataren. In 1552, tijdens een nieuwe grote campagne tegen Kazan, voerde hij al het bevel over een regiment van zijn rechterhand en toonde hij zich op de best mogelijke manier, eerst de aanval van de Krim-Khan bij Tula afweren en vervolgens met succes optreden bij de verovering van de hoofdstad van de Kazan Khanate. Gedurende deze jaren was de prins een van de naaste medewerkers van de tsaar en werd hij blijkbaar beschouwd als een van de meest capabele militaire leiders van de Moskovische staat. In 1554 en 1556 Andrei Kurbsky is belast met het onderdrukken van de opstanden van de Tataren en Cheremis.
In 1558 begon de Lijflandse oorlog. In het allereerste begin voert prins Kurbsky het bevel over een van de regimenten van een groot Moskous leger, dat Livonia verwoest en rijke buit verovert. Het jaar daarop stuurde Andrei Mikhailovich opnieuw naar de zuidelijke grenzen van de staat Moskou - om de grensregio's te beschermen tegen de invallen van de Krim-Tataren. Echter, al in 1559 verschijnt hij opnieuw in Lijfland en beha alt hij verschillende overwinningen op de vijand. Een mislukking overkwam hem in de slag bij Nevel in 1562, toen Kurbsky, met een aanzienlijk voordeel ten opzichte van de vijand, het Litouwse detachement niet kon verslaan. In hetzelfde jaar nam de prins deel aan een grote campagne tegen Polotsk.
In politieke termen stond Andrei Mikhailovich dicht bij de favorieten van de eerste jaren van het bewind van Ivan IV - aartspriester Sylvester en boyar Alexei Adashev (de zogenaamde "Uitverkoren Rada"). In de tweede helft van de jaren 1550 veranderde de houding van de koning tegenover zijn adviseurs echter - Sylvester en Adashevin ballingschap terechtkomen, worden hun aanhangers te schande gemaakt. Uit angst dat hij hetzelfde lot zou ondergaan, vluchtte Kurbsky in 1563 (of, volgens sommige rapporten, in 1564) met zijn dienaren naar het Groothertogdom Litouwen. Van daaruit stuurde hij een brief naar de tsaar van Moskou, die dient als het begin van de correspondentie.
Chronologie van berichten
Ivan de Verschrikkelijke beantwoordde Kurbsky's eerste brief in de zomer van 1564. In 1577, na een campagne tegen Lijfland, stuurde de tsaar een nieuwe brief naar de overloper, en in 1579 stuurde de prins twee antwoorden tegelijk naar Moskou - op de eerste en tweede brief van John Vasilyevich. De correspondentie duurde dus vijftien jaar, wat erg belangrijk is vanuit het oogpunt van externe omstandigheden. De vlucht van Kurbsky viel samen met een keerpunt in de Lijflandse oorlog, die zich eerder met succes had ontwikkeld voor het Moskouse koninkrijk. Tegen het einde van de jaren 1570 waren de Russische troepen echter al in de positie van de verdedigende kant, geconfronteerd met een coalitie van het Groothertogdom Litouwen en het Koninkrijk Zweden, ze leden de ene nederlaag na de andere. Crisisverschijnselen groeiden ook in de interne aangelegenheden van het Moskovische koninkrijk - het land beleefde de introductie en afschaffing van de oprichnina, de verwoestende aanval van de Krim-Khan, die in 1571 Moskou bereikte en zijn nederzettingen verbrandde, de boyars beleefden verschillende stadia van bloedige repressie, en de bevolking was uitgeput door lange oorlogen.
Correspondentie tussen Ivan de Verschrikkelijke en Kurbsky: originaliteit van genre en stijl
I. Grozny en A. Kurbsky argumenteerden in het genre van de briefjournalistiek. De letters combineren de grondgedachte voor politiekeopvattingen van tegenstanders, religieuze dogma's en tegelijkertijd een levendige, bijna informele stijl, soms op de rand van "overgang naar persoonlijkheden".
In de correspondentie tussen Ivan de Verschrikkelijke en A. Kurbsky (genre - briefjournalistiek) manifesteert zich enerzijds een strijd van theoretische benaderingen, anderzijds botsen twee complexe personages met serieuze wederzijdse claims van een persoonlijk karakter.
Tsarenbrieven worden meer gekenmerkt door lange verhalen, emotionele aanvallen op de tegenstander. Aan de ene kant zet Ivan IV zijn standpunt welsprekender uiteen, aan de andere kant lijkt het alsof hij vaak overweldigd wordt door gevoelens - logische argumenten worden afgewisseld met beledigingen, koninklijke gedachten springen van het ene onderwerp naar het andere.
Ivan de Verschrikkelijke blijft ook niet binnen een strikt stilistisch kader. Bevoegde literaire taal wordt plotseling vervangen door informele wendingen, schrijft Ivan Vasilyevich, waarbij hij de algemeen aanvaarde regels van de retoriek negeert en soms zijn toevlucht neemt tot regelrechte grofheid.
Wat ben jij, een hond, die zo'n schurk, schrijven en klagen hebt begaan! Wat is jouw advies dat erger stinkt dan uitwerpselen?
Over het algemeen komt deze stijl overeen met de persoonlijkheid van de koning, die volgens tijdgenoten slim en belezen was, maar mentaal en emotioneel onstabiel. Zijn levendige geest ontwikkelde, onder invloed van externe omstandigheden, vaak geen rationele, evenwichtige plannen, maar vergezochte, soms schijnbaar pijnlijke fantasieën en overhaaste conclusies.
Kurbsky schrijft soms ook behoorlijk emotioneel (er moet rekening mee worden gehouden dat voor hem de relatie van de tsaar met de boyars isdiep persoonlijke aangelegenheid), maar zijn stijl is nog strenger en beknopter. Bovendien is de prins nogal kritisch over Grozny's "uitgezonden en luidruchtige" boodschap. Inderdaad, voor een nobel en ontwikkeld persoon uit die tijd lijken de elementen van informele en bijna "vloekende" spraak in de brief van de vorst ongepast en zelfs schandalig.
Andrei Mikhailovich zelf blijft echter niet in de schulden. Hij verwijt de koning niet alleen de onschuldig verwoeste levens, maar staat zichzelf ook nogal bijtende en sarcastische verwijten toe. Men moet in gedachten houden dat de autocraat, die in wezen intolerant was voor kritiek op zijn acties, een dergelijke brutaliteit niet rustig kon verdragen (vooral omdat de ontwikkeling van de politieke situatie de correctheid van Kurbsky nogal bevestigde).
Het is echter verkeerd om de correspondentie alleen te zien als een "privé-geschil" tussen twee personen, en nog meer als een ruzie tussen tegenstanders. Het is waarschijnlijker dat elk van zijn deelnemers uitging van de publiciteit van de berichten, gezien de berichten als onderdeel van een open discussie die algemeen bekend zal worden, daarom probeerden ze niet alleen de tegenstander te kwetsen, maar ook om hun eigen punt te onderbouwen van weergave.
Correspondentie tussen Andrei Kurbsky en Ivan de Verschrikkelijke: samenvatting
Het centrale punt van de controverse tussen Ivan de Verschrikkelijke en Kurbsky was de relatie tussen de tsaristische regering en de hogere adel.
De prins beschuldigt de koning van onredelijke vervolging van zijn loyale onderdanen, John antwoordt met beschuldigingen van verraad, intriges en intriges. Elk van hen geeft een aantal voorbeelden ter ondersteuning van:van hun juistheid, maar achter particuliere aanspraken kan men duidelijk de strijd zien van twee ideeën: over de verderfelijkheid van heerszuchtige willekeur en over de ontoelaatbaarheid van het beperken van een autocratische monarch.
Natuurlijk mag men uit de correspondentie geen coherente politieke en juridische theorie verwachten - beide auteurs argumenteren in termen van het niveau van "goede adviseurs", "kwaadaardige tirannen" en "verrader-boyars". Ze hebben ook geen normatieve rechtvaardiging - Kurbsky verwijst naar enkele vroegere gebruiken, toen de tsaren het landgoed van de boyar respecteerden en naar advies luisterden. Ivan de Verschrikkelijke objecten in de geest van "we zijn altijd vrij geweest om onze lijfeigenen te bevoordelen, we waren ook vrij om te executeren." Het beroep van de tsaar op de oude orde vond helemaal geen begrip - voor hem werd de deelname van "goede adviseurs" aan de regering geassocieerd met de wetteloosheid die plaatsvond tijdens de strijd van jongensgroepen toen John nog een kind was.
Ik was toen acht jaar oud; en zo bereikten onze onderdanen de vervulling van hun verlangens - ze ontvingen een koninkrijk zonder heerser, maar voor ons, hun vorsten, toonden ze geen enkele zorg voor het hart, ze haastten zich naar rijkdom en glorie, en maakten tegelijkertijd ruzie met elkaar. En wat hebben ze niet gedaan!
Zowel Ivan Vasilyevich als prins Andrei waren ervaren staatslieden, dus bevestigen ze hun mening met voorbeelden uit hun eigen biografie. Het niveau van politiek en juridisch denken in Rusland in de 16e eeuw impliceerde helemaal niet het bestaan van diep ontwikkelde theorieën over de structuur van de staat (met uitzondering misschien van de ontwikkeling van de stelling dat alle macht van God komt).
VanDe samenvatting van Kurbsky's correspondentie met Ivan de Verschrikkelijke laat zien dat als de tsaar zijn ideeën over het juiste politieke model duidelijk formuleert (in relatie tot een absolute monarchie is dit over het algemeen niet moeilijk), Kurbsky zich eerder uitspreekt over de specifieke acties van de soeverein, zijn relaties met onderdanen, en niet over de organisatie van het staatsbestuur. In ieder geval formuleert hij geen enkel systeem om de autocratische monarchie in te perken (zelfs als hij dat in gedachten heeft) - de eis om zijn trouwe dienaren niet zonder schuld te executeren en goede raad op te volgen kan nauwelijks als zodanig worden beschouwd. In dit verband moet de mening van V. O. Klyuchevsky dat de partijen in dit geschil niet goed naar elkaar luisteren als gerechtvaardigd worden erkend.
Waarom slaan jullie ons, jullie trouwe dienaren? - vraagt prins Kurbsky. - Nee, - Tsaar Ivan antwoordt hem, - Russische autocraten bezitten vanaf het begin hun eigen koninkrijken, en geen boyars en edelen.
Natuurlijk gaan achter de beweringen en verwijten van Kurbsky de belangen van specifieke politieke groeperingen schuil, hun mening over de juiste relatie tussen de tsaar en de boyars, maar tegelijkertijd betwist de prins nergens in zijn brieven de autocratische rechten van de soeverein van Moskou, en meer nog, spreekt geen mening uit over de scheiding der machten. Op zijn beurt rechtvaardigt Ivan de Verschrikkelijke natuurlijk geen wrede tirannen, maar geeft aan dat deze beweringen niet op hem van toepassing zijn, aangezien hij alleen verraders en schurken straft.
Natuurlijk was het met dergelijke benaderingen van de discussie nauwelijks mogelijk om constructieve resultaten te verwachten.
Religieus onderdeel van correspondentie
Beide partijen wenden zich voortdurend tot de Heilige Schrift en ondersteunen hun stellingen met citaten eruit. Er moet in gedachten worden gehouden dat religie in die tijd in principe de onvoorwaardelijke basis was van het wereldbeeld van elke persoon. Christelijke teksten waren de basis van elke "studiebeurs", in feite was religie, bij gebrek aan een ontwikkelde wetenschappelijke methode in die tijd, bijna de enige (met uitzondering van empirische) manier om de wereld te leren kennen.
Bovendien impliceerde het idee van de suprematie van Gods macht dat de bijbelse canon een onvoorwaardelijk criterium is voor de juistheid van bepaalde ideeën of acties.
Maar op religieus gebied demonstreren de koning en de prins verschillende benaderingen. Kurbsky ha alt de geboden en kritiek op wrede tirannen aan en vestigt de aandacht op het feit dat Ivans beleid weinig gemeen heeft met de humanistische boodschappen van de Heilige Schrift. De tsaar (hij kende trouwens kerkboeken, volgens tijdgenoten die lange fragmenten uit het geheugen citeerden) herinnerde Kurbsky op zijn beurt aan de bijbelse stelling over de goddelijke oorsprong van macht (“Waarom verachtte u de apostel Paulus, die zegt: Elke ziel gehoorzaamt de autoriteiten; er is geen macht niet van God…”) en de noodzaak om nederig alle beproevingen van het leven te accepteren, waar Kurbsky’s ontsnapping naar Litouwen duidelijk niet mee overeenkwam.
Volgens de analyse van de correspondentie van Ivan de Verschrikkelijke met Andrei Kurbsky, was een ernstig verwijt de beschuldiging van de prins van het schenden van de eed (het kussen van het kruis).
Bovendien moeten we niet vergeten dat Ivan IV zichzelf als de enige echte. beschouwdechristelijke (orthodoxe) monarch en beschouwde Kurbsky's vertrek naar de katholieke Sigismund als een verraad aan het ware geloof.
Het is duidelijk dat met dergelijke benaderingen christelijke dogma's de deelnemers aan de correspondentie niet met elkaar konden verzoenen.
Kwesties van de authenticiteit van correspondentie
In 1971 publiceerde de beroemde Amerikaanse historicus, onderzoeker van het middeleeuwse Rusland, Edward Lewis Keenan, een monografie waarin hij het auteurschap van de brieven in twijfel trok, wat suggereert dat ze in werkelijkheid zijn geschreven door een 17e-eeuwse politieke figuur, Prins Semyon Mikhailovich Shakhovsky. Dit werk veroorzaakte een brede discussie in wetenschappelijke kringen, die echter eindigde met het feit dat de meerderheid van de experts de hypothese van Keenan onbewezen achtte. Niettemin kan niet worden uitgesloten dat de tekst van de correspondentie tussen Ivan de Verschrikkelijke en Andrei Kurbsky die tot ons is overgekomen, sporen van latere proeflezing draagt.
Het verdere lot van Andrei Kurbsky
De prins werd vriendelijk ontvangen door de groothertog van Litouwen, Sigismund Augustus, die de overloper onmiddellijk in dienst nam en hem uitgebreide landgoederen schonk, waaronder de stad Kovel. Kurbsky, die de organisatie van het Moskouse leger heel goed kende, behaalde verschillende overwinningen op hem en voerde het bevel over de Litouwse detachementen. Deelgenomen aan de campagne van Stefan Batory tegen Polotsk in 1579. In het nieuwe thuisland trouwde de prins en stichtte een nieuw gezin. Aan het einde van de vijandelijkheden woonde hij op zijn landgoed, waar hij stierf in 1583.
Prins persoonlijkheidsbeoordelingKurbsky
De persoonlijkheid van Andrei Kurbsky werd op verschillende manieren beoordeeld, afhankelijk van de overtuigingen van de auteurs. Iemand ziet in hem een verrader die het vaderland in moeilijke tijden verliet en bovendien de vijandelijke troepen leidde. Anderen beschouwden zijn vlucht als een gedwongen daad van een man die zich niet gelaten wil onderwerpen aan een despotische heerser.
Prins Andrei Kurbsky verdedigde zelf, in correspondentie met Ivan de Verschrikkelijke, het oude boyar "recht op vrij vertrek" - overdracht in dienst van een andere soeverein. Eigenlijk zou alleen een dergelijke rechtvaardiging de prins kunnen rechtvaardigen (natuurlijk niet in de ogen van Ivan Vasilyevich, die dit recht uiteindelijk afschafte).
Er zijn verschillende meningen over hoe eerlijk Andrei Kurbsky's beschuldigingen van verraad waren. Het feit dat hij zich heel snel op een nieuwe plek vestigde en genereuze onderscheidingen ontving van recente vijanden, kan er indirect op wijzen dat de prins lang voor zijn vertrek in het geheim naar de kant van de Litouwers is gegaan. Aan de andere kant kon zijn ontsnapping inderdaad worden veroorzaakt door angst voor een mogelijke oneerlijke schande - latere gebeurtenissen toonden aan dat veel vertegenwoordigers van het jongensmilieu het slachtoffer werden van tsaristische repressie, ongeacht hun schuld. Sigismund Augustus profiteerde van de situatie, stuurde "charmante brieven" naar nobele Moskouse boyars en was natuurlijk bereid om overlopers te ontvangen, vooral zulke waardevolle als prins Kurbsky.
Interessante feiten
Volgens de historische legende, de eerste brief van AndreiKurbsky werd door de dienaar van de prins, Vasily Shibanov, aan de formidabele tsaar afgeleverd. Ivan Vasilievich accepteerde de boodschap van de verrader en sloeg naar verluidt de boodschapper met zijn scherpe staf en doorboorde zijn been, maar Shibanov verdroeg de pijn standvastig. Daarna werd de dienaar van Kurbsky gemarteld en geëxecuteerd. De ballade van A. K. Tolstoj "Vasily Shibanov" is aan dit verhaal gewijd.
Het verhaal van een nobele en glorieuze militaire leider die in opstand kwam tegen autocratische willekeur en werd gedwongen afstand te doen van zijn geboorteland, resoneerde in de ziel van de decembrist Kondraty Ryleev, die het gelijknamige gedicht opdroeg aan Kurbsky.
Conclusie
Tot onze grote spijt is na eeuwen van nationale geschiedenis, rijk aan oorlogen, opstanden en andere omwentelingen, slechts een klein deel van de literaire monumenten van middeleeuws Rusland tot ons gekomen. In dit opzicht is de correspondentie tussen prins Kurbsky en Ivan de Verschrikkelijke een waardevolle bron van kennis over verschillende levenssferen in de Moskovische staat van die tijd.
Het weerspiegelt de karakters en het wereldbeeld van historische figuren - de koning zelf en een van de uitstekende militaire leiders, de confrontatie tussen twee politieke modellen, die de belangen van de autocratie en de boyars uitdrukken, wordt getraceerd. Correspondentie van Ivan de Verschrikkelijke met Kurbsky (genre, samenvatting, functies die we in het artikel hebben onderzocht) geeft een idee van de ontwikkeling van literatuur en journalistiek van die tijd, het culturele niveau van de samenleving en religieus bewustzijn.
