Beest is natuurlijk een vloekwoord. Zo kon Dostojevski zich bijvoorbeeld uitdrukken. Om te begrijpen wat het zout is, is het noodzakelijk om niet alleen in het etymologische, maar ook in het verklarende woordenboek te kijken, en dan zullen we voor de duidelijkheid meer zinnen maken. Met andere woorden, oorsprong, betekenis en zinnen wachten op ons. Laten we beginnen met de eerste.
Oorsprong
Het woord is heel oud. We kennen het sinds de eerste helft van de 18e eeuw, toen er nog maar één betekenis was - "het beest". Toen ontstond er een andere, figuurlijke betekenis van het begrip, en kreeg het woord volume. Nu betekende het:
- vriend;
- oplichter;
- schurk.
Het gebeurde aan het begin van de 19e eeuw. Het kan niet gezegd worden dat deze aanwinsten een lust voor het onderzoeksobject waren. Maar het woord voelt niet, ademt niet, het maakt niet uit. We hebben deze verovering te danken aan het jargon van de seminaristen, zij waren het die de Latijnse bestia - "beest" heroverwogen. Een ander woordenboek stelt dat het woord 'dwaas' betekent in het Latijn. Hoe de "dwaas" werd getransformeerd in een "schurk" en een "schurk"moeilijk te zeggen. Het is jammer dat de seminaristen niet meer gevraagd kunnen worden. We hebben te maken met de feiten.
Betekenis
Laten we meteen beginnen met het definiëren van de betekenis van het object van studie, en dan verder gaan: het beest is een schurk, een oplichter. Op dit punt vallen de twee woordenboeken samen. Maar de link naar synoniemen verklaart niets, dus laten we de zelfstandige naamwoorden interpreteren in de betekenis van het woord waarin we geïnteresseerd zijn:
- Een schurk is een "sluwe en slimme bedrieger, een oplichter" of iemand die "graag sluw, sluw (informeel) is".
- Een schurk is een "sluwe, schurkenstaat" (informeel).
Trouwens, het zelfstandig naamwoord "beest" is een woord in de volkstaal, zoals het verklarende woordenboek aangeeft.
Ze vloeken niet meer zo, omdat we sterkere uitdrukkingen gebruiken. En het woord 'beest' doet niet denken aan seminaristen en volkstaal, maar eerder aan de filosofie van Nietzsche. Het leven heeft, net als tijd, de neiging om grappen te maken met mensen en woorden.
Synoniemen en zinnen
Hoewel het woord niet verouderd is, is het nogal vreemd voor het moderne oor, dus het zou leuk zijn om synoniemen te kennen voor de betekenis van het woord "beest":
- fraudeur;
- boef;
- schurk;
- schurk;
- schurk.
Natuurlijk zijn er andere vervangingen, maar deze zullen volstaan voor een algemeen idee. Op de een of andere manier is de algemene toon van zelfstandige naamwoorden die klaar staan om het object van studie te ondersteunen gemakkelijk te vangen. En ja, eerderslechts één ding is de moeite waard om met zinnen te zeggen: een beest is een woord van een algemeen geslacht. Beschouw dit detail op het voorbeeld van zinnen:
- Wat een beest! Eerst hield ze mijn oom voor de gek, en toen slaagde ze erin me zonder erfenis achter te laten! Wat kan ik zeggen, goed gedaan!
- De portemonnee van Pjotr Ivanovitsj werd in de tram doorgesneden, dat wil zeggen gestolen. En hij had nog maar één ding te zeggen: "Het verdomde beest!"
- Als je een "beest" wordt genoemd, is misschien niet alles zo erg. Misschien ben je slimmer dan degenen die je kwalijk nemen.
Ik moet zeggen dat sommige woordenboeken aangeven dat het geslacht van een zelfstandig naamwoord vrouwelijk is. Maar het verklarende woordenboek van Ozhegov benadrukt de legitimiteit van het gebruik van het woord in twee geslachten. Dus de vraag wat een beest is, is niet zo moeilijk als later te begrijpen met welk einde het moet worden gecoördineerd. Het lijkt erop dat een gezaghebbende bron te vertrouwen is, dus laten we zeggen: geslacht is gebruikelijk. De rest van de informatie mag geen vragen oproepen: het is ondubbelzinnig.
