Verhoor is het belangrijkste procedurele bewijsmiddel tijdens het gerechtelijk onderzoek. De legitimiteit en geldigheid van de genomen beslissing hangt af van de vakkundige uitvoering ervan. Maak onderscheid tussen direct en kruisverhoor. Dit laatste wordt veel gebruikt in het Angelsaksische rechtssysteem. De mogelijkheid van toepassing ervan in de Russische wetgeving is voorzien in civiele en arbitrageprocedures, gevallen van administratieve overtredingen. Kruisverhoor in strafprocedures is echter van het grootste belang.
Definitie van kruisverhoor
Het concept van kruisverhoor is niet vastgelegd in de moderne Russische wetgeving. Een dergelijke definitie wordt door geen enkele normatieve rechtshandeling gegeven. Auteurs van juridische literatuur, zoals Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S., wijdden hun onderzoek echter aan dit fenomeen en de toepassing ervan in binnenlandse juridische procedures.
In onderzoekspapers staan verschillende definities van het concept. Sommige auteurs zijn dus van mening dat kruisverhoor zo'n verhoor is waarbij de deelnemers aan het proces tegelijkertijd vragen stellen aan één persoon op hetzelfdeomstandigheid. Anderen, die het voorbeeld van de westerse wet volgen, begrijpen kruisverhoor als een verhoor dat volgt op een direct onderzoek en wordt uitgevoerd door de andere partij.
Voor de toepassing van dit artikel wordt de definitie van Alexandrov A. S., Grishina S. P. aangenomen, volgens welke kruisverhoor het verhoor door een advocaat is van een persoon wiens getuigenis door de tegenpartij als bewijsmateriaal wordt gebruikt.
Tekenen van kruisverhoor
In tegenstelling tot directe verhoren, is dit type verhoor uitsluitend gerechtelijk en wordt het niet gebruikt in het vooronderzoek. Het onthult de essentie van het moderne rechtsproces - concurrentievermogen en gelijkheid van de partijen. Tegelijkertijd wordt een kruisverhoor alleen door de partijen uitgevoerd en stelt de rechtbank alleen verduidelijkende vragen.
Een dergelijk verhoor heeft een grotere overtuigingskracht voor de rechtbank en jury in vergelijking met een direct verhoor, omdat de andere kant vragen stelt.
Kruisonderzoek volgt altijd direct onderzoek, dus het is secundair van aard. Het helpt bewijsmateriaal te verduidelijken, inconsistenties of zwakheden te vinden en heeft uiteindelijk tot doel twijfel te zaaien over de woorden van de ondervraagden.
Uit de secundaire essentie van kruisverhoor volgt het specifieke onderwerp - het is meestal gebaseerd op de toevoeging, verduidelijking of weerlegging van informatie die al is ontvangen tijdens directe ondervraging
Zo'n verhoor is vaak onvoorspelbaar, dus de advocaat moet het hele proces en de antwoorden van de verhoorde duidelijk beheersen.
Beelden
Het is een vergissing om dat te gelovenkruisverhoor in de rechtbank geldt alleen voor getuigen. Elke ondervraagde kan eraan worden onderworpen. In overeenstemming met het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie is het mogelijk om verschillende soorten kruisverhoor te onderscheiden, afhankelijk van de procedurele staat van de persoon die wordt verhoord: het verhoor van de verdachte (Artikel 275 van het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie) Federatie), slachtoffer (Artikel 277 van het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie), getuige (Artikel 278 van het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie), deskundige (Art. 282 Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie). Tegelijkertijd zal het verhoor van de verdachte, getuigen en deskundigen van de verdediging worden beschouwd als kruisverhoor door het openbaar ministerie. Voor de verdediging is kruisverhoor het verhoor van het slachtoffer, getuigen en deskundigen van het openbaar ministerie.
Doelstellingen van kruisverhoor
Een advocaat moet duidelijk zijn over het doel dat hij wil bereiken door gebruik te maken van deze procedure. Het uiteindelijke doel van elk verhoor is om een onbetwistbare waarheid vast te stellen. Door middel van kruisverhoor kunt u echter:
- noodzakelijke metingen ontvangen;
- dwing de rechtbank om te twijfelen aan de getuigenis van de verhoorde;
- de rechtbank dwingen te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de getuige zelf, met andere woorden hem in diskrediet brengen;
- getuigenis gebruiken om de positie van andere getuigen te ondersteunen of te verzwakken.
Als de advocaat bij het plannen van het proces begrijpt dat er niets te winnen v alt bij een kruisverhoor, is het beter om het te weigeren.
Vraagvereisten
Het is noodzakelijk om het fundamentele verschil in de tactiek van kruisverhoor in de Russische en Angelsaksische rechtsstelsels te benadrukken. In de Verenigde Staten worden leidende vragen veel gebruikt bij kruisverhoren (wanneer)integendeel, ze zijn rechtstreeks verboden). Ze stellen de advocaat in staat de aandacht van de rechtbank en de jury te richten op informatie die gunstig is voor de verdediging. In Rusland, deel 1 van art. 275 van het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie geeft direct de niet-ontvankelijkheid aan van suggestieve vragen tijdens het verhoor van de beklaagde. Tegelijkertijd is het niet verboden om ze te vragen aan getuigen, deskundigen en slachtoffers die worden verhoord op de wijze voorgeschreven door art. 278, 278.1 en 282 van het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie.
Het is opmerkelijk dat de definitie van een leidende vraag in de wetgeving van de Russische Federatie ook niet duidelijk is. In de rechtspraktijk en in de vakliteratuur zijn er verschillende formuleringen van dit begrip. Uit een analyse van de rechtspraktijk blijkt dat vragen die vooraf de conclusies van een deskundige bepalen of herhaalde antwoorden op eerder gestelde vragen onaanvaardbaar zijn. Tegelijkertijd moet men leidende vragen onderscheiden van verhelderende.
Over het algemeen zijn de algemene vereisten voor de formulering van vragen als volgt:
- ze moeten kort en duidelijk zijn, zonder dubbelzinnigheid;
- vragen moeten direct worden gesteld, niet indirect;
- ze zouden een gedetailleerd antwoord moeten voorstellen;
- de formulering van de vraag moet overeenkomen met het ontwikkelingsniveau van de persoon die wordt ondervraagd;
- antwoorden mogen niet gebaseerd zijn op aannames.
Algemene beginselen van verhoor door een advocaat
Alle vragen van de advocaat moeten in de voorbereidingsfase worden uitgewerkt om de vereiste impact op de rechtbank te verzekeren.
Het is niet nodig om speciale termen te gebruiken tijdens de proefperiode. uitgenodigde getuigen endeskundigen moeten ook technische taal vermijden, zodat hun getuigenis begrijpelijk is voor de rechtbank en de jury.
De belangrijkste uitspraken moeten aan het begin of aan het einde van een procedure worden gedaan.
Als een advocaat tijdens het kruisverhoor een vraag aan een getuige moet stellen die al tijdens het rechtstreekse verhoor is gesteld, moet hij eerst toestemming vragen aan de voorzitter van de rechtbank.
Tijdens het verhoor kan de advocaat alleen vragen stellen, maar geen commentaar geven of de ontvangen informatie beoordelen. De verdediger kan zijn mening en beoordeling geven in zijn toespraak in overeenstemming met paragraaf 292 van het Wetboek van Strafvordering van de Russische Federatie.
Opeenvolging van directe ondervraging door een advocaat
Onderscheid maken tussen de kenmerken van een direct onderzoek en een kruisverhoor door een advocaat. Met de juiste constructie van directe ondervraging zou de rechtbank een duidelijk beeld moeten hebben van de beschreven gebeurtenissen.
In dit geval moet de advocaat de vragen in 4 delen verdelen. Eerst wordt de getuige of deskundige geïdentificeerd of geaccrediteerd, dat wil zeggen dat zijn persoonlijke gegevens (woonplaats, werkplek, beroepskwalificatie) worden vastgesteld.
De advocaat stelt vervolgens vragen om de locatie, het tijdstip en het verloop van de gebeurtenis waarover wordt getuigd te bepalen. In de antwoorden toont de ondervraagde persoon zijn bewustzijn en bekwaamheid. De taak van een advocaat is om de rechtbank en de jury te overtuigen van de betrouwbaarheid van de getuige.
Vervolgens komt de getuigenis over de opeenvolging van gebeurtenissen. Ze worden niet altijd in chronologische volgorde gegeven. Voor meerde veroordelingen van de rechtbank plaatsen de belangrijkste feiten aan het begin of einde van de getuigenis.
Ten slotte wordt het directe verhoor voltooid met drie of vier vragen, waarin alle getuigenissen van een getuige of deskundige worden samengevat.
Noodzaak voor kruisverhoor
Als het gaat om een kruisverhoor in de rechtbank, is het eerste dat een advocaat moet overwegen, of het überhaupt nodig is.
Als de getuigenis van de getuige onbelangrijk was en de belangen van de cliënt niet schaadde, moet het kruisverhoor worden gestaakt. In dit geval kunnen nieuwe metingen de situatie alleen maar verergeren.
Kruisverhoor is alleen gerechtvaardigd als de getuige aanvullende belangrijke informatie kan verstrekken. Als er een mogelijkheid is dat de getuigenis meer goed dan kwaad zal doen.
Methoden om de doelen van kruisverhoor te bereiken
Om het vertrouwen van de rechtbank in een getuige of deskundige te ondermijnen, kan een advocaat de volgende methoden gebruiken:
- om overdrijvingen of verdraaiingen in de getuigenis te vinden, tegenstrijdigheden met ander bewijs dat beschikbaar is in de zaak;
- dwing de rechtbank om te twijfelen aan de integriteit van de getuige, de professionele kwaliteiten van de deskundige;
- de onmogelijkheid of onlogischheid aantonen van de feiten in de getuigenis;
- de rechtbank betwijfelen of de getuige objectief bewijs kan leveren over de feiten van belang;
- laat zien dat de expert niet genoeg feiten en materialen had om een beoordeling te maken.
Kruisonderzoekstechnieken
De uitgebreide westerse praktijk heeft veel methoden van kruisverhoor ontwikkeld. Hier zijn er enkele:
- Om de getuige in diskrediet te brengen, benadrukt de advocaat dat de ondervraagde persoon niet kon horen en zien wat hij in de getuigenis aangeeft. Hij bevond zich bijvoorbeeld te ver van de plaats van de beschreven gebeurtenissen, de verlichting was niet voldoende, er waren obstakels in de weg, enz.
- Een andere techniek is om de aandacht van de getuige te richten op kleine details en herinneringen om te laten zien hoeveel acties de getuige in korte tijd heeft uitgevoerd ten tijde van de beschreven gebeurtenissen. Het doel van de vragen is om de rechtbank tot de conclusie te brengen dat de getuige zich in de beperkte tijd niet in de gelegenheid heeft gesteld zich belangrijke details te herinneren. Tijdens een overval in een winkel had het slachtoffer bijvoorbeeld geen tijd om het gezicht van de aanvaller te zien, omdat zijn ogen op dat moment gericht waren op wapens, kleding of waardevolle spullen.
- Als de beschreven situatie lang geleden is gebeurd, kan de advocaat twijfelen aan de getuigenis, omdat mensen zich na verloop van tijd meestal niet meer precies herinneren waar, wanneer en met wie ze waren, tenzij het een buitengewone gebeurtenis betreft (huwelijk, verjaardag).
- Soms kan een advocaat inspelen op het feit dat de getuige bevooroordeeld is of geïnteresseerd is in de uitkomst van het proces.
- Als een getuige tijdens het proces een andere verklaring aflegt dan hij tijdens het vooronderzoek heeft afgelegd, kan de advocaat hun waarheidsgetrouwheid in twijfel trekken.
Advies voor advocaten
Classic F. L. Wellman in zijn boekgeeft het volgende advies aan advocaten bij kruisverhoor:
- observeer het verloop van het directe verhoor nauwkeurig en zoek naar "zwakke punten" in de getuigenis van de verhoorde persoon;
- plaats jezelf in de schoenen van de jury elke keer dat een vraag wordt gesteld om de situatie door hun ogen te zien;
- alleen vragen stellen met een specifiek doel, lege vragen vermijden, want slecht gestelde vragen zijn erger dan gemiste;
- de woorden van een getuige nooit verkeerd weergeven - dit vermindert de geloofwaardigheid van de advocaat in de ogen van de rechtbank en jury;
- concentreer u niet op kleine inconsistenties in de getuigenis van de getuige, die kunnen wijzen op de opwinding van de ondervraagde of zijn slechte geheugen;
- stel nooit belangrijke vragen zonder vooraf voorbereide grond, zodat de persoon die voor het feit wordt ondervraagd het niet kan weerleggen;
- stel alleen een vraag als de advocaat zelf het antwoord weet.
Dus, indien vakkundig gebruikt, kan kruisverhoor een beslissend instrument zijn voor een advocaat in gerechtelijke procedures.
