Academisch Alfred Nobel heeft na zijn dood al zijn bezittingen nagelaten om in liquide waarden te worden omgezet en in een betrouwbare bank te plaatsen.
Opbrengsten van deze fondsen moeten jaarlijks in vijf gelijke delen worden verdeeld en worden betaald als beloning voor diensten aan de mensheid op het gebied van natuurkunde, scheikunde, literatuur, geneeskunde en de bevordering van wereldvrede.
Waarom krijgen wiskundigen geen Nobelprijs? Heeft de oprichter van de prijs besloten dat geen van hen het waard zou zijn? Helaas kan de geschiedenis geen betrouwbaar antwoord geven, ondersteund door onbetwistbare feiten. Dit gaf aanleiding tot vermoedens.
Geschiedenis van de Nobelprijs
De experimentator zelf verdiende tijdens zijn leven een fortuin door meer dan 350 ontdekkingen te patenteren, waaronder een barometer, een watermeter en een koelkast. Maar hij kreeg universele bekendheid als de vader van dynamiet. In 1888 las Nobel een artikel in een krant met de kop "De koopman van de dood stierf" (in feite stierf Alfred's broer, maar in plaats daarvan werd hij "begraven"de uitvinder zelf), en dit zette hem aan het denken over wat voor soort spoor hij zou achterlaten in de nagedachtenis van zijn nakomelingen. De afwezigheid van kinderen en een grote liefde voor de wetenschap brachten hem tot een gebaar van altruïsme. Nobel besloot uitvinders en publieke figuren aan te moedigen die werken voor het welzijn van de mensheid. In 1895 werd een stichting opgericht, waarvan het geld naar dit goede doel zou gaan.
Maar waarom krijgen wiskundigen geen Nobelprijs? Er zijn verschillende suggesties.
Praktische versie: nut van uitvindingen
Ze zeggen dat Nobel de aandacht wilde vestigen op die gebieden waarvan de prestaties de mensheid duidelijke voordelen opleveren en dringende behoeften bevredigen. En hij beschouwde wiskunde blijkbaar niet als zodanig. Hij gebruikte het niet om dynamiet uit te vinden.
Ontdekkingen op dit gebied worden meestal niet algemeen bekend, en over het algemeen komen ze alleen indirect ten goede aan de mensheid. Je kunt bijvoorbeeld geen nieuwe algebraïsche formule op brood of een gasbrander verspreiden. Hoewel dergelijke argumenten alleen met enige strekking logisch lijken. De vraag rijst meteen: hoe zit het met literatuur? Ja, het leert moraliteit, maar de voordelen zijn ook abstracter. Op de een of andere manier ruikt dit alles verdacht veel naar vooroordelen jegens de koningin van de wetenschappen.
Liefdesversie: cherchez la femme
Jaloezie was de boosdoener. De al bejaarde Alfred werd verliefd op een jonge Oostenrijkse Sophie Hess en nam haar mee naar zijn huis in Stockholm. Ze waren niet officieel getrouwd, maar hij noemde haar vaak 'Madame Nobel'. Maar een dag achter haarbesloot een zekere Mittag-Leffler te raken.
Hij was de uitblinker van de koningin der wetenschappen van die tijd, en als de Nobelprijs op dit gebied zou worden toegekend, dan zou die hem zeker worden toegekend. Alfred kon het zich niet veroorloven zijn tegenstander uit eigen zak te betalen, en daarom schrapte hij in zijn hart wiskundigen van de lijst van aangemoedigde wetenschappers. Het verhaal is mooi, maar er is geen bewijs.
Deze duidelijk verfraaide speculatie over waarom wiskundigen de Nobelprijs niet krijgen, zit vol details: Mittag-Leffler besloot Sophie recht voor de ogen van de beledigde Nobel in zijn eigen theaterdoos aan te vallen. Hij viel daar zonder uitnodiging binnen en overlaadde Nobels naïeve metgezel met een heleboel complimenten, zonder zelfs maar te merken dat hij op zijn voet was gestapt. Alfred keek met zijn Scandinavische terughoudendheid zwijgend toe wat er gebeurde en vroeg Sophie wie deze brutale persoon was. Ze overtroefde meteen het feit dat dit een beroemde wiskundige is. En nu zijn al zijn collega's verantwoordelijk voor zijn brutaliteit.
Hoe verfraaid deze versie ook is, het lijkt erop dat hier een kern van waarheid in zit. Zelfs zulke koelbloedige geesten van de mensheid als Alfred Nobel kunnen onderhevig zijn aan gevoelens van jaloezie en wraak. Misschien was er echt een hekel aan deze Mittag-Leffler om andere redenen (ze zeggen dat hij constant smeekte om donaties aan de universiteit van Stockholm), maar de menselijke fantasie sleepte de zaken van het hart hierin mee.
Net vergeten?
Dat zou te banaal zijn. Super goedscheikundige, doctorandus en academicus hadden geen last van sclerose. De wiskundigen vonden zelf een eenvoudigere verklaring: Nobel noemde deze discipline niet, omdat het de koningin van de wetenschappen is, en het had a priori in het testament moeten staan, hij sprak het gewoon niet uit, en de trage notaris vermeldde geen het in de lijst. Hoe sluw en vooral helemaal niet aanstootgevend voor uw dierbaren.
Als de oprichter zelf in zijn memoires zou schrijven waarom de Nobelprijs niet aan wiskundigen wordt gegeven, dan zou het niet nodig zijn om iets uit te vinden. En dus is het antwoord op deze vraag overwoekerd met nieuwe verhalen.
Alternatief
Wat de reden ook is waarom wiskundigen geen Nobelprijs krijgen, de Canadees John Fields besloot dit historische misverstand recht te zetten en stelde een even prestigieuze prijs in zijn naam speciaal voor hen in het leven. De toekenning van zo'n medaille staat gelijk aan universele erkenning voor de algehele bijdrage aan deze discipline.
In 2006 zou het worden toegekend aan Grigory Perelman voor het bewijzen van het vermoeden van Poincaré. Maar hij werd beroemd als wiskundige die de Nobelprijs weigerde (dat wil zeggen, de Fields-medaille, daarmee gelijkgesteld). De reden is dat hij de bijdrage van zijn Amerikaanse collega Hamilton aan de oplossing van deze hypothese niet minder belangrijk vond, maar deze prijs kreeg hij niet. Het is opmerkelijk dat de principiële Perelman de miljoen dollar die hem toekomt niet heeft aangenomen!
Zoals je in deze casus kunt zien, zijn publieke erkenning en beloning niet altijd de sleutel voor pragmatische wetenschappers. Hoewel het nog steeds oneerlijk lijkt dat wiskundigen niet worden gegevenNobelprijs. Maar ik wil geloven dat wetenschap vooral voor hen is, en dat ze geen wrok koesteren tegen de Zweedse weldoener.
