De waarheid is moeilijk, bijna altijd. Maar er zijn mensen in de wereld die worden geboren met een verhoogd rechtvaardigheidsgevoel. Voor hen zijn de waarheid vertellen en ademen synoniem. Het enige probleem is dat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Laten we het vandaag hebben over wie een veroordeelde is. Dit is ons onderwerp van studie vandaag.
Etymologie: gezicht, gezicht, gezicht
Het is goed om de wortels aan te kunnen raken. Dankzij woordenboeken, omdat ze ons zo'n kans geven.
Het werkwoord "ontmaskeren" van de genealogie komt uit het Oudkerkslavisch. Het werkwoord dankt zijn bestaan enerzijds aan het voorvoegsel en anderzijds aan het woord “lichati”. Omdat het gemakkelijk te begrijpen is, is het belangrijkste zelfstandig naamwoord hier "lik". En het werkwoord zelf betekent 'het ware gezicht laten zien'. Hoe kun je het woord 'masker', dat wil zeggen 'masker', niet onthouden. Wanneer een persoon beschuldigd, zet hij het masker af en laat hij anderen het ware gezicht van het object zien.
De persoon die beschuldigt, is degene die de waarheid vertelt, de ware stand van zaken onthult. Taal gebonden aan zijn wortelssterker dan sommige mensen, dus we hebben deze betekenis volledig behouden. Maar als we van het etymologische woordenboek naar het verklarende woordenboek gaan, zullen velen verrast zijn.
Betekenis
Nadat er aandacht is besteed aan de oorsprong, is het gemakkelijk om de ware betekenis van het deelwoord vast te stellen, hoewel men zich opnieuw tot het werkwoord moet wenden. Het verklarende woordenboek geeft een keuze aan iedereen die geïnteresseerd is in twee betekenissen van het werkwoord "onthullen":
- Blootleggen, onthullen het onbetamelijke, verachtelijke, verachtelijke, streng veroordelen. Voorbeeld: “Ze haatte ondeugden en hekelde ze streng; niemand werd gered van haar rechtvaardige oordeel. Ze maakte zelfs geen uitzonderingen voor haar familieleden, wat waarschijnlijk de reden is waarom ze de hele tijd alleen was.”
- Ontdekken, tonen, onthullen. "Door klarinet te spelen, heeft ze haar talent ten volle laten zien, als ze niet stopt, wordt ze een uitstekende muzikant."
Het moet gezegd dat alleen de eerste betekenis van het woord bewaard is gebleven in de taalkundige praktijk, en de tweede is op dit moment zeer zeldzaam. Maar we dwalen af, maar er kan niet worden gezegd dat de analyse van het werkwoord geen betrekking heeft op de zaak. Ja, ons hoofdonderwerp is de accusatief, maar het deelwoord is direct gerelateerd aan het werkwoord.
Synoniemen
Om het resultaat te consolideren, moet men zich wenden tot woorden en zinnen die de plaats van het concept in kwestie zouden kunnen innemen. We bezorgen u onverwijld een lijst:
- naar buiten leiden (naar schoon water);
- detectie;
- lifting (sluier van geheimhouding);
- onthullend;
- onthullend;
- afscheuren (masker, vermomming).
Natuurlijk zijn de synoniemen een beetje onhandig. Maar voor het avondmaal is het noodzakelijk om geschikte vervangers te selecteren. We denken dat de lezer geen moeite zal hebben om het te begrijpen. Veroordelen betekent in de regel beschamende geheimen onthullen. En deze rol is niet altijd zo nobel. In de natuur zijn er ook "pocket-aanklagers", zij die de waarheid op bevel zoeken en soms, ook op bevel, geen leugens zien.
Je kunt de waarheid niet uitstaan
Dit citaat komt uit de beroemde film A Few Good Men (1992). Het geeft heel nauwkeurig alle gevaren en valkuilen weer van het pad dat de aanklager heeft gekozen - dit is een persoon die de waarheid boven veiligheid stelt.
Natuurlijk gedragen zoekers naar gerechtigheid zich soms als honden van de machtigen. Bijvoorbeeld bedienden van de autoriteiten, die graag de geheimen onthullen van degenen die zij aan zij met hen samenwerken. In het jargon worden zulke mensen "verklikkers" genoemd.
Ter illustratie, je zou elke film of boek kunnen kiezen, met in het midden een charmante waarheidsstrijder. Het lijkt erop dat een jonge Tom Cruise als luitenant Daniel Caffey goed in dit beeld past. Het is noodzakelijk om de plot op zijn minst een beetje te herinneren om de ernst van het spel te begrijpen.
De film gaat over een moord die plaatsvond op een militaire basis in Guantanamo Bay. Twee soldaten worden beschuldigd. De advocaten van de divisie besloten dat ze een "rode code" op de overledene zouden toepassen - een ontgroeningssysteem van straf. Daniel Caffey is een aspirant-advocaat die niet graag naar de rechtbank gaat. Compromis is de sleutelhulpmiddel. En juist zo iemand wordt gekozen om de belangen van de soldaten te beschermen. In eerste instantie handelt hij volgens een vaststaand schema: hij biedt een compromis dat in deze situatie mogelijk is. Maar dan ontwaakt in hem een opruiend subject (dit woord betekent dat het bekend is). Hij wil een volledige rechtvaardiging voor zijn beschuldigingen. Fans van het genre weten hoe het is afgelopen, en de rest van ons raadt aan om de film te kijken.
Er is moed voor nodig om te berispen
Uitgevonden verhalen en echte bewijzen dat het leven van een persoon die de waarheid zoekt moeilijk is. Er is weinig gerechtigheid in de wereld, of liever gezegd, het is relatief. De criteria van billijkheid zijn afhankelijk van de financiële toestand en sociale status. Iemand met geld vindt de dingen bijna altijd goed. Degenen die niet zoveel geluk hebben in het leven, zijn zich terdege bewust van de nadelen van deze of gene sociale structuur.
Dit is deels waarom de tv-serie Colombo zo populair is. De vreemde maar charmante luitenant is niet rijk, wekt de indruk van een onnozele, maar tegelijkertijd beta alt hij rijke mensen terug die hun geweten hebben verloren. Niet alle kijkers voelen het lesmoment, maar het wordt wel duidelijk omschreven. Maar het is één ding wanneer een detective door zijn voorbeeld kan laten zien wat 'veroordelen' betekent, en iets anders wanneer een gewone burger een oorlog begint tegen de machten die er zijn. En om eerlijk te zijn, in het echte leven zou een onderzoeker als Colombo al lang geleden van het pad zijn verwijderd, zonder enige aandacht voor middelen. De lezer zal zeker begrijpen waar het over gaat.
Een paar woorden ter verdediging van leugens
Als het over advocaten of politieagenten gaat, is het begrijpelijk waarom ze eerlijk en onomkoopbaar moeten zijn, hoewel dit zelfs in films niet altijd gebeurt. Denk bijvoorbeeld aan de film The Devil's Advocate (1997). Het personage van Keanu Reeves zou zelfs Freddy Krueger verdedigen als hij goed betaald zou worden. We dwalen echter af.
Maar zoeken naar de waarheid werkt niet voor sommige mensen. Ik heb het natuurlijk over ouders. Er zijn vertegenwoordigers van deze "workshop" die kinderen liever niet in het ongewisse laten over hun tekortkomingen. Zo'n beleid schaadt alleen de nakomelingen, vooral als ze dat niveau van volwassenheid nog niet hebben bereikt als het besef komt dat alle claims van mensen in de eerste plaats claims tegen zichzelf zijn. De ouders overleefden iets niet, ze faalden, en nu gaf God, zoals ze geloven, hun een tweede kans, de hoop om de situatie te corrigeren. Daarom besluiten ze om voor het kind de rol te spelen van een beschuldigende (de betekenis van het woord hoeft niet langer commentaar), eerlijk en onomkoopbaar. De beklaagde (kind) is het slachtoffer van buitensporige ijdelheid, men kan alleen maar medelijden met hem hebben. Dit leidt tot een zeer belangrijke conclusie: soms is een leugen beter, vooral als iemand zeker weet dat de waarheid pijn doet.
Dat is waarschijnlijk alles. De vraag wat het woord "veroordelen" betekent is niet zo moeilijk te beantwoorden als later te beslissen of het nodig is om in een bepaalde situatie de rol van rechter op zich te nemen. Hier beslist iedereen voor zichzelf.
