De geschiedenis van de mensheid is altijd geïnteresseerd geweest in zijn understatement. Hoe ouder dit of dat feit, hoe meer vermoedens en onnauwkeurigheden in de beschrijving ervan. Onder andere de menselijke factor en de belangen van de machthebbers worden toegevoegd.
Het is op zulke contacten dat de "Nieuwe Chronologie" is gebouwd. Wat is er zo speciaal aan deze theorie, die de meeste academische wetenschappers enthousiast heeft gemaakt?
Wat is een chronologie?
Alvorens te praten over een onconventionele tak in de historische wetenschap, is het de moeite waard om te beslissen wat chronologie is in de klassieke zin.
Chronologie is dus een hulpwetenschap die zich bezighoudt met verschillende dingen.
Ten eerste bepa alt het wanneer een gebeurtenis heeft plaatsgevonden.
Ten tweede, houdt de volgorde en positie van incidenten bij op een lineaire schaal van jaren.
Het is verdeeld in verschillende afdelingen - astronomisch,geologische en historische chronologie.
Elk van deze afdelingen heeft zijn eigen daterings- en onderzoeksmethoden. Deze omvatten de verhouding van kalenders van verschillende culturen, radiokoolstofanalyse, thermoluminescentiemethode, glashydratatie, stratigrafie, dendrochronologie en andere.
Dat wil zeggen, de klassieke chronologie bouwt de volgorde van gebeurtenissen op op basis van een uitgebreide studie. Het vergelijkt de resultaten van het werk van wetenschappers uit verschillende vakgebieden en geeft alleen in het geval van kruisvalidatie van de feiten het definitieve oordeel.
Laten we de andere eerder gestelde vragen eens nader bekijken. Wie zijn Fomenko, Nosovsky? Is de "nieuwe chronologie" een pseudowetenschap of een nieuw woord in de studie van de menselijke geschiedenis?
Geschiedenis van oorsprong
Over het algemeen is de theorie, waarvan de auteurs Fomenko, Nosovsky ("Nieuwe chronologie") zijn, gebaseerd op het onderzoek en de berekeningen van N. A. Morozov. Deze laatste, die gevangen zat in St. Petersburg, maakte een berekening van de positie van de sterren die in de Apocalyps worden genoemd. Volgens hem bleek dit boek in de vierde eeuw na Christus te zijn geschreven. Helemaal niet in verlegenheid gebracht, verklaarde hij vervalsingen in de wereldgeschiedenis.
De auteurs van de "Nieuwe Chronologie" beschouwen de jezuïet Garduin en de natuurkundige Isaac Newton als de voorgangers van Morozov, die ook probeerden de chronologie van de mensheid te heroverwegen en opnieuw te berekenen.
De eerste, gebaseerd op filologische kennis, probeerde te bewijzen dat alle oude literatuur in de Middeleeuwen werd geschreven. Newtongeïnteresseerd in oude geschiedenis. Hij vertelde de jaren van de regering van de farao's volgens de lijst van Manetho. Afgaande op de resultaten van zijn onderzoek is de wereldgeschiedenis met meer dan drie millennia ingekort.
Zulke "vernieuwers" zijn onder meer Edwin Johnson en Robert Baldauf, die beweerden dat de mensheid niet meer dan een paar honderd jaar oud is.
Dus, Morozov toont absoluut fantastische cijfers waarop zijn chronologie is gebaseerd. Wat is duizenden jaren geschiedenis? Mythe! Het stenen tijdperk is de 1e eeuw na Christus, de tweede eeuw is de bronstijd, de derde is de ijzertijd. Wist je dat niet? Alle historische bronnen zijn in de moderne tijd immers vervalst!
Laten we deze ongewone theorie eens nader bekijken en de weerlegging ervan bekijken.
Basis
Volgens Fomenko verschilt de "nieuwe chronologie" van de traditionele doordat hij vrij is van vervalsingen en fouten. De belangrijkste bepalingen bevatten slechts vijf postulaten.
Ten eerste kunnen geschreven bronnen pas later dan de achttiende eeuw als min of meer betrouwbaar worden beschouwd. Voorafgaand hieraan, vanaf de elfde eeuw, moet voorzichtig worden omgegaan met werken. Tot de tiende eeuw konden mensen helemaal niet schrijven.
Alle archeologische gegevens kunnen worden geïnterpreteerd zoals de onderzoeker wil, daarom hebben ze geen duidelijke historische waarde.
Ten tweede verscheen de Europese kalender pas in de vijftiende eeuw. Daarvoor had elk land zijn eigen kalender en startpunt. Van de schepping van de wereld, van de zondvloed, van geboorte of hemelvaartop de troon van een heerser…
Deze uitspraak komt voort uit deze stelling.
Ten derde, de historische informatie op de pagina's van annalen, verhandelingen en andere werken dupliceren elkaar schaamteloos. Zo stelt de chronologie van Nosovsky dat de meeste gebeurtenissen in de oude geschiedenis plaatsvonden in de vroege middeleeuwen of later. Maar door de discrepantie tussen kalenders en referentiepunten werd de informatie tijdens de vertaling niet correct verwerkt en werd de geschiedenis ouder.
Traditionele chronologie klopt niet met de leeftijd van oosterse beschavingen en het startpunt van de menselijke geschiedenis. Afgaande op het vorige postulaat kunnen China en India niet meer dan duizend jaar chronologie hebben.
De laatste bepaling is de menselijke factor en de wens van de overheid om zichzelf te legitimeren. Zoals Fomenko zegt, wordt de chronologie door elke autoriteit voor zichzelf geschreven en worden de oude gegevens gewist of vernietigd. Daarom is het onmogelijk om de geschiedenis volledig te begrijpen. Het enige waarop u kunt vertrouwen, is 'per ongeluk bewaarde of ontbrekende fragmenten'. Dit omvat kaarten, pagina's uit verschillende kronieken en andere documenten die de theorie ondersteunen.
Op tekst gebaseerde argumentatie
Het belangrijkste bewijs op dit gebied is de "vergezochte" gelijkenis van vier historische tijdperken en de herhaling van gebeurtenissen in de annalen.
De belangrijkste perioden zijn 330 jaar, 1050 en 1800. Dat wil zeggen, als we dit aantal jaren aftrekken van middeleeuwse gebeurtenissen, stuiten we op een volledige correspondentie van incidenten.
Hieruit wordt het samenvallen van verschillende historische figuren afgeleid, wat volgens de theorieFomenko, zijn één en dezelfde persoon.
De chronologie van Oekraïne, Rusland en Europa is aangepast aan dergelijke conclusies. De meeste conflicterende bronnen worden genegeerd of nep verklaard.
Astronomische methode
Als er geschillen zijn in bepaalde disciplines, proberen ze te putten uit de resultaten van onderzoek uit verwante wetenschappen.
Volgens Fomenko wordt de 'nieuwe chronologie' perfect gecontroleerd en zijn de veronderstellingen bewezen met behulp van oude astronomische kaarten. Bij het bestuderen van deze documenten vertrekt hij van verduisteringen (zon en maan), verwijzingen naar kometen en in feite beelden van sterrenbeelden.
De belangrijkste bron waarop het bewijs is gebaseerd, is de Almagest. Dit is een verhandeling die werd samengesteld door de Alexandrijnse Claudius Ptolemaeus in het midden van de tweede eeuw na Christus. Maar Fomenko, na bestudering van het document, dateert het vierhonderd jaar later, dat wil zeggen in ieder geval de zesde eeuw.
Het is opmerkelijk dat er slechts acht sterren uit de Almagest zijn genomen om de theorie te bewijzen (hoewel er meer dan duizend in het document staan). Alleen deze werden "correct" verklaard, de rest - "vervalst".
Het belangrijkste bewijs van de theorie in termen van verduisteringen is Livius' essay over de Peloponnesische oorlog. Daar worden drie verschijnselen aangegeven: twee zonsverduisteringen en één maansverduistering.
Het addertje onder het gras is dat Titus Livius schrijft over gebeurtenissen op het hele schiereiland en meldt dat 'de sterren overdag zichtbaar waren'. Dat wil zeggen, de zonsverduistering was totaal. Afgaande op andere bronnen, in Athene op dit moment, een onvolledigeverduistering.
Op basis van deze onnauwkeurigheid bewijst Fomenko dat volledige overeenstemming met de gegevens van Livius pas in de elfde eeuw na Christus was. Hierdoor schuift hij automatisch de hele oude geschiedenis anderhalf millennia vooruit.
Ondanks het feit dat het grootste deel van de sterrenbeeldgegevens samenv alt met de "traditionele" geschiedenis waarop de wereldchronologie is gebaseerd, worden ze niet als correct beschouwd. Al dergelijke bronnen worden in de middeleeuwen als "gecorrigeerd" verklaard.
Bewijs uit andere wetenschappen
De beschuldigingen tegen de dendrologische Novgorod-schaal, die door duizenden voorbeelden is bevestigd, zijn ongegrond. De Fomenko-groep beschouwt deze gegevens als een vervalste chronologie.
Aan de andere kant wordt koolstofdatering aangevallen. Maar zijn uitspraken zijn inconsistent. Deze methode is in alles fout, behalve in de tijd dat ze de ouderdom van de Lijkwade van Turijn controleerden. Het was toen dat alles "nauwkeurig en gewetensvol werd gedaan".
Op welke "twijfels" is de "nieuwe chronologie" gebaseerd
Laten we eens kijken welke andere tekortkomingen Fomenko's groep vindt in de traditionele wetenschap. Historische onderzoeksmethoden zijn de belangrijkste aanvallen. Bovendien heeft het proefschrift vaak 'dubbele criteria'. In het geval van de academische wetenschap wordt deze of gene methode als vervalsing bestempeld, terwijl het voor liefhebbers van de "Nieuwe Chronologie" de enige juiste is.
De chronologie van de boeken werd als eerste in twijfel getrokken. Gebaseerd op de geschriften van historici, kroniekenen decreten van ambtenaren, Fomenko en Morozov creëren hun eigen theorie. Maar miljoenen pagina's met eenvoudige charters, economische documenten en andere "volks"-archieven worden genegeerd.
"Scaligeriaanse" datering wordt afgeschaft vanwege het gebruik van astrologie en er wordt geen rekening gehouden met andere onderzoekers.
De meeste documenten zijn nep verklaard. Een dergelijk oordeel is gebaseerd op het feit dat het praktisch onmogelijk is om de bron van de late middeleeuwen van de oude te onderscheiden. Op basis van bekende vervalsingen wordt de stelling afgeleid over de onbetrouwbaarheid van alle boeken "die naar verluidt voor het midden van het eerste millennium zijn gemaakt."
De belangrijkste bewijsbasis waarop de "Nieuwe Chronologie" is gebaseerd, bouwen Nosovsky en Fomenko voort op de nabijheid van de cultuur van het tijdperk van de oudheid en de Renaissance.
De gebeurtenissen in de vroege middeleeuwen, toen het grootste deel van de oude kennis werd vergeten, worden als onzin en fictie bestempeld. De Fomenko-groep stelt dat er verschillende bewijzen zijn voor de onlogischheid van een dergelijk model.
Ten eerste is het onmogelijk om hele lagen wetenschappelijke kennis te "vergeten" en vervolgens te "herinneren".
Ten tweede, wat betekent het om onderzoeksgegevens van eeuwen geleden te 'herstellen'? Om kennis te behouden, zouden er wetenschappelijke scholen moeten zijn waar informatie van leraar op leerling wordt overgedragen.
Uit dergelijke oordelen wordt geconcludeerd dat de hele geschiedenis van de oudheid slechts kunstmatig oude gebeurtenissen uit de Middeleeuwen zijn.
De Fomenko-groep is vooral geïnteresseerd in de chronologie van Rusland. Uit de gegevens, informatie overhet zogenaamd bestaande middeleeuwse rijk van de "Russische Khans", dat heel Eurazië besloeg.
Algemene wetenschappelijke kritiek
Veel wetenschappers zijn het niet eens met de postulaten van de "Nieuwe Chronologie". Wat betekent het bijvoorbeeld om "verkeerde wetenschappelijke theorieën te verwerpen"? Het blijkt dat alleen Fomenko, gebaseerd op de aantekeningen van Morozov, "ware" kennis heeft.
In feite zijn er drie dingen die erg verwarrend zijn voor een verstandig persoon.
Ten eerste, door de traditionele chronologie te weerleggen, schrapt Fomenko's groep alle wetenschappen die indirect academische gegevens bevestigen. Dat wil zeggen, filologen, archeologen, numismatici, geologen, antropologen en andere specialisten begrijpen helemaal niets, maar bouwen eenvoudigweg hun hypothesen op basis van onjuiste argumenten.
Het tweede probleem is een duidelijke inconsistentie op veel plaatsen. We hebben het over één tijdperk, ter bevestiging wordt een luchtkaart van een heel andere periode verstrekt. Zo worden alle feiten aangepast aan het gewenste kader.
Dit omvat ook discrepanties tussen zogenaamd "herhalende" historische figuren. Salomo en Caesar zijn bijvoorbeeld dezelfde persoon, volgens de New Chronology. Wat is de veertigjarige regering van de eerste tegen de vier jaar van de tweede voor een niet-specialist? Komt niet overeen? Dus in de achttiende eeuw vervalsten ze!
Het laatste argument dat deze theorie als pseudowetenschap definieert is als volgt. Op basis van talloze "amendementen" blijkt dat er een wereldwijde samenzwering van "het is niet duidelijk-wat-samenleving" heeft weten te herschrijvenin het geheim door de geschiedenis van de mensheid heen. Bovendien gebeurde dit in de middeleeuwen en de moderne tijd, toen staten werden gevormd en er geen sprake was van gemeenschappelijkheid en consolidering.
Het laatste dat de wetenschappelijke gemeenschap eerlijk gezegd enthousiast maakte, was een duidelijke aanval op academische professionaliteit. Als we de theorie van de "nieuwe chronologie" als waar beschouwen, blijkt dat alle wetenschappers gewoon in de zandbak spelen en zelfs elementaire dingen helemaal niet begrijpen. Om nog maar te zwijgen van gezond verstand.
Waarom astronomen woedend waren
Het belangrijkste struikelblok was "Almagest". Als we precies die sterren weggooien waarop Fomenko's theorie is gebaseerd (ze kunnen niet op unieke wijze worden gedateerd), krijgen we een beeld dat volledig samenv alt met de traditionele.
Aan het begin van de eenentwintigste eeuw werden de bewegingen van de sterren herberekend met behulp van de nieuwste technieken en computers. Alle gegevens van Ptolemaeus en Hipparchus zijn bevestigd.
Zo veroorzaakte de verontwaardiging van wetenschappers onredelijke aanvallen op hun professionaliteit door een complete amateur.
Antwoord van historici, taalkundigen en archeologen
Er ontstond een hartstochtelijk debat op het invloedsveld van deze disciplines. Ten eerste kwamen ze op voor dendrochronologie en radiokoolstofanalyse. Afgaande op de verklaringen van Fomenko heeft hij gegevens voor de jaren zestig. Deze wetenschappen zijn al lang op de voorgrond. Hun methodes bevestigen het traditionele verhaal, en worden ook bevestigd door verwante methodes. Deze omvatten gestreepte klei, paleomagnetische en kalium-argonmethoden en meer.
Berkenschorspapier werd een onverwachte wending. te oordelen naarin tegenstelling tot wat de "Nieuwe Chronologie" beschrijft, druist de Russische geschiedenis in tegen de informatie van deze bronnen. Dit laatste wordt overigens niet alleen bevestigd door dendrochronologie, maar ook door vele andere gegevens uit verwante disciplines.
Interessant is ook de volledige minachting voor Arabisch, Armeens, Chinees en ander schriftelijk bewijs dat de traditionele geschiedenis van Europa bevestigt. Alleen die feiten worden genoemd die de theorie ondersteunen.
De nadruk op verhalende bronnen plaatst New Chronology-fans in een ongemakkelijke positie. Hun argumenten worden verbrijzeld door de gebruikelijke administratieve en zakelijke documenten.
Als je naar het taalkundige bewijs van Fomenko kijkt, dan is dit, volgens A. A. Zaliznyak, "compleet amateurisme op het niveau van fouten in de tafel van vermenigvuldiging." Zo wordt bijvoorbeeld verklaard dat het Latijn een afstammeling is van het Oudkerkslavisch, en verandert 'Samara', achterstevoren gelezen, in 'de dialectische uitspraak van het woord Rome'.
Datums en namen op munten, medailles en edelstenen bevestigen academische gegevens volledig. Bovendien sluit de hoeveelheid van dit materiaal eenvoudig de mogelijkheid van vervalsing uit.
Bovendien v alt de chronologie van oorlogen voor auteurs die tot verschillende culturen behoren samen wanneer de kalenders tot een gemeenschappelijke noemer worden gebracht. Er zijn zelfs gegevens die in de middeleeuwen gewoonweg niet bekend waren, maar pas zijn ontdekt dankzij opgravingen in de 20e eeuw.
Conclusie van wetenschappers over de "nieuwe chronologie"
Ten eerste luistert de traditionele wetenschap tegenwoordig net zoveel naar de werken van Scaliger als ze worden bevestigd door de nieuwsteonderzoek.
En omgekeerd bevatten de werken van Fomenko en Nosovsky alleen aanvallen op deze zestiende-eeuwse wetenschapper. Maar er is geen enkele voetnoot of verwijzing naar de bron, citaten of expliciete indicatie van de fout.
Ten tweede, de volledige minachting voor zakelijke documenten. De volledige wetenschappelijke basis is gebaseerd op geselecteerde kronieken en andere documenten die gebeurtenissen slechts eenzijdig weergeven. Gebrek aan complexiteit in onderzoek.
Ten derde verdwijnt de zogenaamde "vicieuze cirkel van daten" vanzelf. Dat wil zeggen, de aanhangers van de "nieuwe chronologie" proberen te bewijzen dat, op basis van aanvankelijk verkeerde veronderstellingen, de meeste methoden eenvoudigweg fouten vermenigvuldigen. Maar dit is niet waar, in tegenstelling tot hun eigen methoden, die vaak onbewezen en niet onderbouwd zijn.
En als laatste. De beruchte 'samenzwering van vervalsingen'. Het hele bewijs is erop gebouwd, maar als je het vanuit het oogpunt van gezond verstand benadert, dan vallen de argumenten als een kaartenhuis in elkaar.
Is het mogelijk om in het geheim alle boeken, decreten, brieven te verzamelen, ze op een nieuwe manier te herschrijven en ze terug te brengen naar hun plaatsen. Bovendien zijn de enorme hoeveelheden archeologische vondsten gewoon niet realistisch te vervalsen. Ook zijn de concepten van de culturele laag, stratigrafie en andere typische aspecten van archeologie volledig onbekend bij de theoretici van de Nieuwe Chronologie.
