Het schrijven van een proefschrift is slechts de eerste stap in het moeilijke proces van het behalen van een diploma. Vervolgens zal de aanvrager zijn wetenschappelijk werk ter verdediging moeten voorbereiden, namelijk:
- het presenteren van je onderzoek aan de dissertatieraad, waar een besluit wordt genomen over de mogelijkheid om een proefschrift te verdedigen;
- het schrijven van een samenvatting voor een proefschrift dat is geaccepteerd voor verdediging;
- feedback verzamelen over de samenvatting en het proefschrift.
Wie schrijft beoordelingen?
Een recensie van de samenvatting van het proefschrift kan worden geschreven door elke specialist van een organisatie die op de mailinglijst van uw wetenschappelijke werk staat. De enige vereiste voor de auteurs van de recensies, die wordt gepresenteerd door de Higher Attestation Commission, is dat de activiteiten van deze organisaties direct gerelateerd moeten zijn aan het onderwerp van onderzoek dat in het proefschrift wordt uitgevoerd.
Hoeveel beoordelingen heb je nodig?
HAC stelt geen beperking aan het aantal reviews per abstract, maar de gebruikelijke voorwaarde voor dissertatieraden is de aanwezigheid van minimaal 8 reviews. Elke gemeente stelt hierin haar eigen eisen,daarom is het raadzaam om het vereiste aantal beoordelingen voor het abstract af te stemmen met de academisch secretaris van de raad waarin het proefschrift moet worden verdedigd.
Hoe komen recensies in de dissertatieraad terecht?
Meestal worden recensies van het abstract en het proefschrift naar de organisatie gestuurd op basis waarvan de verdedigingsraad is gevestigd. Dan geeft de academisch secretaris van de universiteit ze door aan de secretaris van de dissertatieraad, en pas daarna komen ze bij de auteur.
Het komt echter vaak voor dat, zonder voorafgaande toestemming van de beoordelaar, feedback te laat of helemaal niet wordt verzonden. Er moet ook worden opgemerkt dat recensies vóór de verdediging van het proefschrift zelf kunnen komen, in welk geval de auteur mogelijk geen tijd heeft om een waardig antwoord op kritiek voor te bereiden.
Daarom is het noodzakelijk om voortdurend toezicht te houden op het proces van het verzamelen van beoordelingen van de aanvrager zelf. Het wordt aanbevolen om rechtstreeks contact op te nemen met recensenten. Het kan blijken dat een persoonlijke ontmoeting met een specialist die een recensie zal schrijven, en een gesprek over controversiële kwesties van het abstract, de weegschaal kunnen doen doorslaan in het voordeel van de aanvrager, en de recensie, die oorspronkelijk als negatief was gepland, zal worden geschreven op een positieve manier. Vaak sturen ze, samen met het abstract, de zogenaamde "vis", d.w.z. een kant-en-klare recensie-layout, die de eerder gewaarschuwde recensent alleen hoeft te ondertekenen.
Hoe worden recensies gebruikt om een proefschrift te verdedigen?
Tijdens de verdediging Voorzitter van de Raadleest de adviezen direct voor aanvang van de stemming. Daarna wordt de aanvrager uitgenodigd om te reageren op de opmerkingen die in de beoordelingen zijn vermeld. Zoals vermeld in het “Regeling verlening academische graad” mag de secretaris bij overwegend positieve beoordelingen, met toestemming van de raad, deze niet volledig voorlezen, maar een algemene beoordeling maken, waarbij vooral aandacht wordt besteed aan naar de opmerkingen die erin staan.. Negatieve recensies moeten in hun geheel worden gelezen.
Na de verdediging, als de dissertatieraad een positief besluit neemt, wordt het proefschriftmateriaal, samen met alle beoordelingen, opgenomen in een attestbestand en binnen een maand naar het ministerie van Wetenschap en Onderwijs gestuurd.
Basis beoordelingsvereisten
Vereisten voor feedback op de dissertatie-samenvatting zijn uiteengezet in het "Reglement inzake de verlening van academische graden", volgens welke beoordelingen ontvangen op de dissertatie-samenvatting moeten worden geplaatst op de website van de organisatie die aan de basis ligt van de dissertatieraad binnen 10 dagen na de verdedigingsdatum.
In de reactie op het abstract van het proefschrift van een kandidaat (evenals een proefschrift) moet worden gemarkeerd:
- achternaam, voornaam, patroniem (indien aanwezig) van de recensent;
- naam van de organisatie waarvan de medewerker de reviewer is;
- post- en e-mailadressen en telefoonnummer van de organisatie.
De volgende bepalingen moeten worden weerspiegeld in de beoordeling van het abstract:
- relevantie van het onderzoek;
- verbinding van het proefschriftonderwerp met staat en wetenschappelijkprogramma's;
- mate van consistentie en validiteit van de conclusies die in het onderzoek zijn gepresenteerd;
- wetenschappelijke nieuwheid van de onderzoeksresultaten en de mogelijkheid van hun toepassing;
- conformiteit van de inhoud van het wetenschappelijk werk aan de criteria van de Hogere Attestcommissie.
Recensies op het abstract worden in twee exemplaren ingediend met de handtekening van de auteur, gewaarmerkt door de personeelsafdeling en het zegel van de organisatie.
Hoe schrijf je een kwaliteitsreview? Aanbevelingen voor reviewers
Voordat u een recensie schrijft, moet u de samenvatting zorgvuldig lezen en de voor- en nadelen ervan noteren. Wanneer u een negatieve recensie schrijft, moet u zich houden aan opbouwende kritiek. Voor elke opmerking is het nodig om als bewijs een citaat uit het abstract te verstrekken.
Naast de hierboven genoemde structurele elementen, die een review moeten bevatten, is het noodzakelijk om te beoordelen hoe logisch en wetenschappelijk onderbouwd de gekozen onderzoeksmethodologie is, hoe betrouwbaar de gepresenteerde materialen zijn. Het is ook de moeite waard om de mate van zichtbaarheid en structuur van het werk aan te geven.
Verder moeten de tekortkomingen van het abstract worden opgemerkt. De meest voorkomende zijn de onvolledigheid van het onderzoek, onvoldoende aandacht voor de beoordeling van onderzoeken door andere auteurs over dit onderwerp, fouten in het ontwerp van het abstract, enz. Een belangrijk punt is om aan te geven hoe fundamenteel de tekortkomingen zijn en hoe ze de wetenschappelijke betekenis van het onderzoek beïnvloeden.
Aan het einde van de beoordeling wordt een conclusie geplaatst waarin het nodig is om het volgende weer te geven:Momenten:
- volheid en onafhankelijkheid van wetenschappelijk werk;
- volledige weergave van elk onderzoeksniveau in de samenvatting van het proefschrift;
- mate van argumentatie van de wetenschappelijke hypothese die ten grondslag ligt aan het proefschriftonderzoek;
- opname in de samenvatting van illustratief materiaal dat de conclusies van de auteur bevestigt (grafieken, tabellen, figuren, enz.);
- mogelijkheid tot praktische implementatie van de gepresenteerde ontwikkelingen;
- conformiteit van de samenvatting van het proefschrift met de vereisten van de Hogere Attestcommissie;
- conclusie over de mogelijkheid om de aanvrager een graad te verlenen.
Voorbeelden van het schrijven van recensies
Hieronder staan voorbeelden van reacties op samenvattingen van proefschriften (kandidaat en doctoraat). Zoals hierboven vermeld, heeft elke organisatie zijn eigen sjablonen voor het schrijven van recensies, dus dit artikel bevat de teksten van recensies direct.
Een voorbeeld van een reactie op een proefschrift abstract
Het proefschriftonderzoek is relevant, omdat het is gewijd aan het probleem van het waarborgen van de milieuveiligheid van de bevolking van een moderne stad, namelijk het verminderen van de negatieve impact van het wegvervoer op het luchtmilieu van stedelijke gebieden.
De samenvatting van het proefschrift definieert duidelijk het object, het onderwerp, het doel en de doelstellingen van wetenschappelijk onderzoek, evenals de logica van het oplossen van problemen, wat tot uiting komt in de structuur van het proefschrift. De inhoud van de samenvatting onthult het vermelde onderwerp volledig. In het eerste hoofdstuk van het proefschrift is een analyse gemaakt:regelgevende en wettelijke mechanismen voor het beheer van de luchtkwaliteit in de atmosfeer, evenals methoden en instrumenten voor analytische controle en voorspelling van luchtverontreiniging door motorvoertuigen.
Het tweede hoofdstuk presenteert de resultaten van de beoordeling van de technogene impact van de verkeersstroom op het luchtbassin van de stad nabij het bestudeerde deel van het wegennet. Het derde hoofdstuk presenteert een project van maatregelen om de technogene belasting van het milieu veroorzaakt door voertuigemissies te verminderen. In het vierde hoofdstuk wordt een beoordeling gemaakt van de milieu- en economische schade aan de natuurlijke omgeving voor en na de implementatie van de voorgestelde maatregelen, d.w.z. hun economische efficiëntie werd geanalyseerd.
De voordelen van het proefschriftonderzoek zijn onder meer een originele benadering voor het bepalen van de volumetrische stroomsnelheid van uitlaatgassen, afhankelijk van de kenmerken van de brandstof, en de milieu- en economische schade aan de natuurlijke omgeving van een bepaald gebied voor en na de uitvoering van de voorgestelde maatregelen.
Nadelen van werk: het vergroten van de nauwkeurigheid van het berekenen van de volumetrische stroom van uitlaatgassen door het invoeren van brandstofkenmerken wordt hoogstwaarschijnlijk genivelleerd door de geschatte empirische afhankelijkheid van de concentratie van verontreinigende stoffen in uitlaatgassen op de relatieve overtollige luchtcoëfficiënt en effectieve motor stroom; het is nauwelijks nodig om nog te praten over het nauwkeuriger berekenen van de massa's verontreinigende emissies door een verkeersstroom, op basis van een aantal moeilijk te verklaren gegevens (de samenstelling van de stroom, bepaald op basis van de informatie uit de verkeerspolitie, het nominale vermogen van motorvoertuigen,gelegen op het gedeelte van het wegvervoernetwerk op dit moment, niet duidelijk gedefinieerde hellingshoek van de rijbaan naar het horizontale vlak, enz.).
Desalniettemin zijn de resultaten van het proefschriftonderzoek van groot praktisch belang en kunnen ze worden gebruikt bij milieubeschermingsactiviteiten die worden uitgevoerd door het stadsbestuur. Het voorgestelde programma om de uitstoot van verontreinigende stoffen door motorvoertuigen te verminderen is zeer gerechtvaardigd en doeltreffend, zowel vanuit milieu- als economisch oogpunt.
Proefschrift afgerond op hoog niveau in overeenstemming met de eisen van de Hogere Attestcommissie. De auteur van de studie verdient de graad van kandidaat voor technische wetenschappen in de specialiteit 03.02.08 "Ecologie".
Feedback op het abstract van een proefschrift
Het ter beoordeling ingediende abstract over het onderwerp "Ontwikkeling van de methodologie voor de verwerking van goudhoudende grondstoffen" bevat informatie over de resultaten van onderzoek en ontwikkeling om technologie en apparatuur voor de verrijking van goudhoudende grondstoffen te verbeteren. Het onderwerp van het proefschrift lijkt relevant, aangezien het verband houdt met het monetaire en economische potentieel van het land en de uitbreiding van de grondstofbasis van de goudmijnindustrie. De ontwikkeling van nieuwe technologieën en apparatuur voor de winning van goud in het licht van de verslechterende kwaliteit van gouderts en placers is van bijzonder belang en relevantie.
De auteur heeft een nieuwe methode ontwikkeld voor het berekenen van het magnetische veld en de deeltjessnelheid invloeibare media, nieuwe wiskundige modellen van deeltjesscheiding, het effect van trillingen op de scheiding van mineralen in een ferrovloeistof, de regelmatigheden van scheiding van mineralen in tweelaagse media, de interactie van fasen in een turbulente opwaartse stroming, een probabilistisch model van jigging is bestudeerd. Dit maakte het mogelijk om nieuwe apparatuurontwerpen te ontwikkelen: een hydraulische scheider, verschillende soorten magnetische en MF scheiders, trommel- en centrifugaalscheiders met een tweelaags scheidingsmedium, mobiele scheidingscomplexen voor het afwerken van concentraten en primaire verwerking van goudzanden.
De praktische betekenis van het proefschrift ligt in het feit dat de problemen van de winning van goudertsgrondstoffen uit de primaire afzettingen "Olimpiada", "Norilsk-1", enz. apparatuur.
De belangrijkste bepalingen van het proefschrift zijn voldoende getest en er zijn 63 artikelen gepubliceerd, waaronder 2 monografieën en 7 patenten.
Opmerkingen over de samenvatting. “Effectieve werking van een centrifugale MF-scheider is alleen mogelijk wanneer ferrocolloïden worden gebruikt in een relatief hoge concentratie, en dus tegen relatief hoge kosten. Om de mogelijkheid van industriële toepassing van een centrifugale MF-scheider te beoordelen, zijn daarom gegevens over het verbruik van ferrovloeistof, de kosten en de economische berekening van de bedrijfskosten voor deze operatie vereist. De samenvatting geeft geen informatie over deze kwesties, waarvoor waarschijnlijk aanvullende informatie nodig isonderzoek en correcte rechtvaardiging.
Over het algemeen lijkt het proefschrift echter een belangrijke bijdrage te leveren aan de theorie en praktijk van de verrijking van goudertsen en concentraten. De resultaten van het onderzoek worden helder en consistent gepresenteerd, de taken zijn specifiek geformuleerd, de conclusies zijn betrouwbaar, de aanbevelingen zijn verantwoord. Het werk maakt gebruik van moderne methoden van theoretisch en experimenteel onderzoek en analyse.
Het gepresenteerde onderzoek is een voltooid wetenschappelijk kwalificatiewerk dat voldoet aan de vereisten van de Hogere Attestcommissie voor proefschriften voor de graad van doctor in de technische wetenschappen. Het proefschrift is geschreven op hoog niveau en is van wetenschappelijk en praktisch belang. De auteur van het proefschrift verdient de graad van doctor in de technische wetenschappen in de specialiteit 25.00.13 Mineral Processing.
Negatieve feedback. Wat te doen?
Negatieve feedback krijgen op je wetenschappelijke werk is altijd onaangenaam. U mag echter in geen geval wanhopen en opgeven. Allereerst wijst kritiek op de zwakke punten van je onderzoek, en als er voldoende tijd is voor de verdediging, kun je altijd tijd hebben om de nodige verbeteringen aan te brengen. Bovendien wordt de waarheid geboren in een geschil, en een constructieve discussie met tegenstanders en recensenten kan op veel punten licht werpen.
