De slag om Poltava is een van de meest besproken onderwerpen geworden in de Oekraïens-Russische betrekkingen en discussies over een gemeenschappelijke geschiedenis. Lange tijd verpersoonlijkte de naam Ivan Mazepa (een van de hoofdpersonen in deze historische aflevering) afvalligheid en verraad. De ondubbelzinnige negatieve beoordeling van dit personage werd zowel in de tsaristische als in de Sovjettijd nauwelijks in twijfel getrokken. Tenzij van de kant van heel kleine
groepen die geen publieke sympathie hadden. De ineenstorting van de USSR en de geboorte van een nationale staat in Oekraïne en Rusland leidden echter tot de opkomst van nieuwe ideologische opvattingen. De activiteiten van Bogdan Khmelnitsky, de slag bij Poltava, historische portretten van Symon Petliura, Peter Skoropadsky en andere persoonlijkheden werden volledig herdacht in de nieuwe Oekraïense geschiedschrijving. Dit veroorzaakte en veroorzaakt nog steeds bezwaren van Russische zijde, waar een dergelijke herziening werd beschouwd als een verdraaiing van de werkelijke gebeurtenissen.
Slag bij Poltava
Meestal worden de activiteiten van Ivan Mazepa gepresenteerd als het verhaal van een man die aan de macht kwam dankzij de neerbuigendheid van Alexei Mikhailovich. Er wordt aangenomen dat hij zijn invloed heeft versterktdoor het beschermheerschap van Peter Alekseevich. Tijdens de Noordelijke Oorlog, die moeilijk was voor Rusland, ging Mazepa echter naar het vijandelijke kamp van Karel XII. Moderne Oekraïense onderzoekers brengen op hun beurt een aantal belangrijke details naar voren
in het beeld van deze relaties. Er zijn onder andere feiten over de plannen van Peter I om het zelfbestuur van hetman in Oekraïne te verminderen en in de toekomst volledig te vernietigen. Ondanks het feit dat voor de Kozakken elite het verdrag van 1654 werd gepresenteerd als een alliantie van een suzerein en een vazal met behoud van de brede vrijheden van de Kozakken, maar zeker niet volledige ondergeschiktheid. Het negeren van de belangen van de Oekraïense kant in onderhandelingen met de Poolse koning, aan wie een deel van het onlangs verloren land was beloofd, droeg ook niet bij aan de populariteit van de koning.
Het kritieke moment was de weigering van Peter I om militaire bijstand te verlenen aan de Oekraïners ten tijde van de gevechten, toen de Zweedse eenheden de stroomversnellingen van de Dnjepr al naderden. Er zijn veel argumenten voor en tegen. Hoe het ook zij, de slag bij Poltava (de datum is 27 juni 1709) werd verloren door de Zweden en Mazepa. En de geschiedenis wordt, zoals je weet, geschreven door de winnaars.
Betekenis van nationale herinnering
Veel mensen geloven niet meer in het nationale idee, omdat deze term de laatste jaren heel vaak en ongepast wordt gebruikt door journalisten en publieke figuren. Maar de slag bij Poltava in 1709 verloor zijn betekenis niet en bleef erg belangrijk voor de Oekraïners om een eigen identiteit en een eigen staat te verwerven. Omdat het fundament van elke natie, afgezien van oorsprong, gemeenschappelijke taal en cultuur,is ook historisch geheugen: de eenheid van opvattingen van leden van de nationale gemeenschap over de gebeurtenissen uit het verleden, tragedies en overwinningen, volkshelden. De centrale gebeurtenissen van dit collectieve geheugen vormen een model voor de vorming van een volksgemeenschap.
Bij moderne joden wordt bijvoorbeeld het model van het mensen-slachtoffer gerealiseerd. De centrale gebeurtenissen in hun geschiedenis en de garantie van eenheid zijn de Holocaust en een aantal andere negatieve gebeurtenissen die de Joden hebben meegemaakt en overwonnen. Op zijn beurt in de Sovjetstaat en gedeeltelijk in het moderne Rusland
een van de belangrijkste instrumenten om de natie te verenigen is de verheerlijking van de Grote Patriottische Oorlog en de overwinning daarin.
Voor de huidige Oekraïense ideologen en volksleiders is het uiterst belangrijk om gemeenschappelijke helden voor het hele land te vinden. Of creëer ze. Dit laatste is ook heel acceptabel en wordt vaak gebruikt. Alexander Nevsky is bijvoorbeeld een positieve figuur voor elke Rus, zelfs als hij niet bekend is met zijn daden.
Ondanks de conclusies van moderne onderzoekers dat de Slag om het IJs duidelijk niet dezelfde betekenis had die de Russische geschiedschrijving er lange tijd aan toekende, is het beeld belangrijker voor de identiteit van de moderne Russische natie dan de feitelijke gebeurtenissen die in 1242 plaatsvonden. Uiteindelijk vieren we 23 februari nog steeds, in overeenstemming met het publieke stereotype, de dag van glorie voor het Rode Leger. Hoewel dit volgens de documenten niet zo is.
Bogdan Khmelnitsky is bijvoorbeeld een van de weinige helden die wordt erkend door zowel West- als Oost-Oekraïne,met verschillende ideologieën. Maar ten eerste is hij een strijder tegen nationale onderdrukking en ten tweede tegen klassenonderdrukking, zoals de Sovjetgeschiedenis hem deed. Interessant is dat voor de bovengenoemde Joden hij helemaal een antiheld is, schuldig aan grootschalige pogroms en moorden op vertegenwoordigers van hun volk. Dat geldt ook voor de slag bij Poltava, die voor beide volkeren eerder als een symbool dan als een echte historische gebeurtenis belangrijk is, wat aanleiding geeft tot wederzijds misverstand.
