Vandaag zullen we een interessante, intrigerende, controversiële, mystieke vraag overwegen: "Bestaat er een voorbestemd lot?" Tussen een negatief en een positief antwoord zijn er veel opties. We zullen niet alles in overweging nemen, maar we zullen tijd hebben om iets te bespreken.
Wat is het lot?
Voordat de tijd voor filosofie is aangebroken, laten we beginnen met een verklarend woordenboek dat zal helpen bij het beantwoorden van de vraag wat predestinatie is. Vanuit het oogpunt van de Russische taal heeft de definitie van "lot" maar liefst 5 betekenissen:
- Een combinatie van omstandigheden die niet afhankelijk zijn van de wil van een persoon, de loop van levensgebeurtenissen. Bijvoorbeeld: “Om de kost te verdienen ben ik verhalen gaan schrijven. Zo heeft het lot zelf een schrijver van mij gemaakt.”
- Deel, lot. Bijvoorbeeld: "Veel geluk".
- Het verhaal van het bestaan van iemand of iets. Bijvoorbeeld: "Vertel me alstublieft het lot van deze familiering."
- Toekomst, wat er gaat gebeuren, zal gebeuren. "Het lot van de aarde". Typisch voor boektoespraak.
- Hetzelfde als voorbestemd of niet voorbestemd. Bijvoorbeeld: "Het is niet het lot om samen te zijn."
De vijfde betekenis is vaakworden gebruikt door verschillende auteurs van romans en feuilletons, waarbij de personages aan de ene kant voorbestemd zijn om samen te zijn, en aan de andere kant de omstandigheden tussenkomen. En in deze eeuwige confrontatie tussen gevoel en harde realiteit gebeurt meestal het meest interessante, dat kijkers niet moe worden om te volgen van de eerste tot de duizendste aflevering, maar we zullen het hier vandaag over hebben.
God als degene die mensenlevens bestuurt
De kwestie van het lot is ook interessant omdat het niet onafhankelijk is, dat wil zeggen, als een persoon in predestinatie gelooft, dan gelooft hij, of hij het wil of niet, ook in een bepaalde hogere autoriteit die de blauwdrukken van het lot van mensen. En het maakt niet uit hoe je het precies noemt: "God", "goden" of gewoon een onbekende "kracht". Als de uitdrukking "bestemd lot" klinkt, dan bestaat de architect ook, en dit is niet een persoon, maar iemand anders.
Zonder een constructor is het ook mogelijk, maar het zal een beetje anders uitpakken. Of liever gezegd, er komt helemaal niets, je zult de predestinatie van het levenspad moeten vergeten. Een mens leeft gewoon, past zich aan de werkelijkheid aan, zoekt die zijnsvorm die bij hem past, en dan wordt het beroep zijn lot. Maar het is dwaas om hier over predestinatie in mystieke zin te praten, omdat een persoon gewoon probeert te overleven. Als we de hypothetische 'denktank' verwijderen die het menselijk lot schetst, dan elimineren we de kwestie van predestinatie. Een persoon schept zichzelf tijdens het leven en onderwerpt zich vervolgens aan zijn eigen schepping als lot.
Augustinus de gezegende en volmaakteondergeschiktheid van de wereld aan God
Op basis van het bovenstaande zal het hemelse ambt moeten worden verlaten, anders is het dwaas om je af te vragen of er een voorbestemd lot is. In de geschiedenis van de filosofie (nu hebben we die al nodig) zijn er twee belangrijke gezichtspunten over het probleem: fatalisme en voluntarisme. Veel wetenschappers hielden zich aan het fatalisme, maar we zullen Augustinus Aurelius beschouwen, omdat het iets eerder over God ging. De christelijke filosoof geloofde dat de vrije wil van een persoon wordt geassocieerd met een hogere autoriteit. Het goede gehoorzaamt God, en het kwaad is geschapen, omdat de Schepper sommige handelingen van de mens veroordeelde. De wereld lijkt dus 100% eigendom van een hoger wezen; in werkelijkheid is er eigenlijk geen vrijheid. Dit is waar berusting in het lot om de hoek komt kijken. Als de lezer Augustinus Aurelius zou kunnen vragen: "Vertel me, is het lot van de mens of niet?", zou hij de vraag niet begrijpen, want voor een heilige kunnen er geen twee gezichtspunten over het probleem zijn.
Arthur Schopenhauer en de waanzin van het zijn in het aangezicht van de Wereld Will
De hoofdpersoon van de filosofie van A. Schopenhauer, de wereldwil, kan worden gedefinieerd als een onbewust verlangen naar leven. Zowel de wereld als de mens zijn eraan onderworpen. Maar alleen de tweede kan zich bewust zijn van de voortdurende waanzin, dat wil zeggen de willekeur van de moeder van alles en iedereen. Als de zalige Augustinus volhield dat alles in de wereld ondergeschikt is aan God en er geen kans is, dan is de Duitse filosoof alles anders: de werkelijkheid is ondergeschikt aan de wereldwil, wat toeval betekent, omdat de wil maar in één ding geïnteresseerd is - de voortzetting van zichzelf in individuen, en niets anderszorgt. De vrijheid van een persoon in zo'n wereld is diep negatief: hij, als een bewust element van het zijn, kan de zinloze rondedans van het leven stoppen, nadat hij de fundamentele biologische aspiratie het hoofd heeft geboden, en de wereldwil kan afschaffen. Zo formuleert de filosoof de supertaak van de mens. Maar latere critici van de constructies van de Duitse denker merkten geestig op dat de afschaffing van de wereldwil alleen zal plaatsvinden als de hele mensheid in één keer het pad van ascese inslaat, één persoon zal niets in deze zin oplossen.
Zoals je zou kunnen raden, is het concept van Schopenhauer een levendig voorbeeld van voluntarisme. Het lot van een persoon is om een stuk speelgoed te zijn in de handen van de Wereldwil, maar hij is in staat zo'n lot te verwerpen en vrij te worden. In feite versmelten op een diep niveau beide ideeën van Augustine Aurelius en Arthur Schopenhauer, omdat er in de wereld van zowel de eerste als de tweede geen echte vrijheid is. Ja, met de Duitse denker gaat het iets beter, want vrijheid (ook al is die negatief) is er voor enkelen, terwijl de katholieke heilige zo'n luxe niet verwacht. Tot dusver houdt de vraag "is het lot van de mens voorbestemd" een teleurstellend antwoord in. Maar laten we niet wanhopen en kijken naar de materialistische interpretatie van het probleem, waarvan de auteur een van de literaire klassiekers van de 20e eeuw is.
Aldous Huxley en de kwestie van het lot
In Brave New World worden mensen niet geboren, maar opgevoed. Op zo'n manier bovendien dat ieder mens al voorbestemd is voor een bepaalde rol in de samenleving. Hij speelt zelf de rol van het lotsamenleving.
Een ongeduldige lezer zal uitroepen: "Het lot is bij voorbaat voorbestemd of niet? Ik begrijp het niet!" In de roman van de Engelse klassieker schiep de samenleving zelf ideale neigingen voor mensen die ze voor een bepaald doel wilde gebruiken. In onze tijd is dat nog niet gebeurd. Maar de vraag of het lot bestaat, kan als volgt worden beantwoord: "De toekomst van een man of vrouw is versleuteld in hun neigingen." Toegegeven, het goede nieuws is dat tot nu toe niemand het proces met filigrane nauwkeurigheid kan beheren, daarom kan het op geen enkele manier mensen met een specifiek levenspad creëren. Maar er zijn dynastieën waarin nakomelingen worden opgeleid voor beroepen die van generatie op generatie worden doorgegeven - dit is een soort poging om het lot van een persoon te bepalen. Toegegeven, het is mogelijk om aan zo'n keuze te ontsnappen, maar het is geen feit dat de omgeving het zal laten gaan. Het is bijvoorbeeld bekend dat Hugh Laurie, die Dr. House speelt, uit een familie van erfelijke artsen komt. Hij werd acteur, maar verwierf oorverdovende bekendheid dankzij de rol van arts. Als dit toeval is, dan is het ondertekend.
Het lot is een keuze
Ja, dynastieën maken het leven van mensen gemakkelijker. Geboren in een familie van intellectuelen, weet een meisje of jongen zeker dat proletarische esthetiek iets is dat hen helemaal niet aantrekt, of beter gezegd, ze hebben niet eens de kans om zich in een andere omgeving te storten en te vergelijken. Misschien is dat de reden waarom de kinderen van zelfs rijke ouders soms niet de gebaande paden van hun voorouders volgen, maar zichzelf proberen te vinden. Het is waar dat het zeldzaam is wanneer een persoon het beste voor het slechtste verandert uit pure koppigheid.
Als een persoon niet heeftvoltooide script, dan zoekt hij zichzelf met vallen en opstaan. Wanneer hij iets vindt waarmee hij een innerlijke affiniteit voelt, stopt hij en begint hij diep te graven, dat wil zeggen, zichzelf te verbeteren. Natuurlijk kun je de besluitvorming ontwijken en meegaan in verschillende sociale patronen, gemeenschappelijke waarden en stereotypen, maar dit is een gevaarlijke weg: je kunt gemakkelijk je eigen lot missen.
Tevredenheid met het leven is een indicator van de juistheid van wat er gebeurt
Een volkomen natuurlijke vraag rijst: "Hoe weet je je voorbestemde lot?" Het is zowel eenvoudig als moeilijk tegelijk. Over de betrouwbaarheid van het criterium kan altijd worden gediscussieerd, maar het stilleven zou, zo niet vreugde, dan voldoening moeten brengen. Anders kunnen we concluderen: er gaat iets mis, een persoon is in gevangenschap van een niet-authentiek bestaan, hij leeft het leven van iemand anders, hij heeft zichzelf nooit gevonden. Ja, iedereen heeft perioden van blues of geluk, maar het niveau van tevredenheid met het leven moet worden gemeten aan de hand van gemiddeld welzijn. Je kunt je roeping in werk of gezin ontdekken of vinden. Iedereen is voorbestemd voor zijn eigen lot: iemand schrijft, iemand leest en bekritiseert, iemand voedt kinderen perfect op.
De lezer denkt misschien dat dit een vreemde overgang is, maar het citaat uit de film "Terminator 2: Judgment Day" smeekt nog steeds: "Er is geen lot dan degene die we kiezen."
Films over tijd en lot
De lezer is enigszins misleid in zijn verwachtingen, waarschijnlijk van streek, omdat we dat niet kondenondubbelzinnig antwoord op de vraag of er een lot is of niet. Maar het punt is dat er geen definitief antwoord is op deze metafysische vraag. Elk antwoord zal nog steeds iemand van streek maken. Sommige fatalisten denken dat er geen ontkomen aan aan het lot is en dat geluk of ongeluk onvermijdelijk is. Anderen denken: “De mens is de baas over zijn eigen lot en beheerst zichzelf.”
In feite is iets daar tussenin waar: er kan geen absolute predestinatie zijn, aangezien er in feite een vrije wil is, die zich op verschillende manieren kan manifesteren. Maar er is geen perfecte menselijke vrijheid, omdat er beperkingen zijn opgelegd door de wereld: geslacht, plaats in de sociale hiërarchie, fysieke mogelijkheden. Met andere woorden, omstandigheden die niet door een persoon kunnen worden gecorrigeerd. Daarom, of je het nu leuk vindt of niet, er is geen ontkomen aan de kwelling van keuze.
Het is dus de moeite waard om pijnlijke gedachten achter je te laten en je tot kunst te wenden als een middel dat op zijn minst tijdelijke verlichting brengt. Met andere woorden, overweeg een lijst met films waarin het idee van het lot centraal staat. En ja, er is natuurlijk een prachtige, zeer frisse film die zich onderscheidt - dit is het melodrama "Destined by Fate". Een klassiek liefdesverhaal, wanneer de laatste sterker wordt in beproevingen en uiteindelijk alles veilig wordt opgelost. Geen woord verder, om het kijkplezier niet te bederven. Onze lijst heeft echter een andere focus:
- Back to the Future-trilogie (1985-1990).
- "Terminator 2: Dag des Oordeels" (1991).
- "Time Patrol" (1994).
- "Kwantumsprong" (1989-1993).
- "DonnieDarko" (2001).
- "Broncode" (2011).
- "Het vlindereffect" (2004).
- "Meneer Niemand" (2009).
- "Mr Destiny" (1990).
- Groundhog Day (1993).
Meesterwerken worden hier niet verzameld, maar zijn verenigd door een thema. En de goed geïnformeerde lezer zou ook kunnen zeggen: "Wacht, want sommigen onthullen het fenomeen van een tijdlus, niet het lot." Ja dat klopt. Maar het een kan niet zonder het ander worden verwekt.
Boeken over predestinatie
Natuurlijk is de eerste associatie die in je opkomt het werk van Vladimir Matveev "Destined by Fate", maar we denken niet dat zo'n bekend werk reclame nodig heeft, bovendien is het boek vrij verkrijgbaar, en iedereen kan het gratis downloaden. En ondanks de titel, prima plot en onverwacht einde, komt het werk niet overeen met de lijn die we hebben gekozen. Onze lijst bevat alleen fantastische geschriften:
- Robert Heinlein: "De deur naar de zomer".
- Stephen King: The Dead Zone.
- Stephen King: "11 / 22 / 63".
- Stephen King: The Dark Tower-serie.
- HG Wells: Tijdmachine.
- Philip Dick: Doctor Future.
- Ray Bradrery: "De donder kwam."
- Clifford Simak: "Wat is er eenvoudiger dan tijd?" of "Tijd is het simpelste."
- David Mitchell: Cloud Atlas.
- Francis Scott Fitzgerald: The Curious Case of Benjamin Button.
Motley kwam uit de lijst: hier zijn de klassiekers van science fiction, en de moderne schrijver, en de klassieker,bij het grote publiek bekend als de "zanger van het jazztijdperk". In ieder geval zullen zowel sci-fi-liefhebbers als mensen die de voorkeur geven aan klassiek proza iets bijzonders vinden in deze boeken.
