's Werelds eerste voorbeeld van discoursanalyse waren formele patronen in de combinatie van zinnen. Hij werd geïntroduceerd door Zellig Harris in 1952. Tegenwoordig wordt de term echter veel gebruikt in andere betekenissen. Overweeg moderne discoursanalyse en al zijn aspecten.
Concept
Momenteel zijn er twee belangrijke betekenissen van de genoemde term. Onder de eerste is het noodzakelijk om het geheel van methoden van "tekstlay-out" te begrijpen in termen van vorm en product, intersentiële structuur, consistente relaties en organisatie. De tweede betekenis betreft de discoursanalyse van de tekst en zijn "rangschikking" in relatie tot de definitie van sociale verbanden, sequenties en structuren die fungeren als een product van interactie.
Het is interessant om te weten dat in vertaalstudies een nogal nuttig onderscheid wordt gemaakt tussen "tekst" ("genre") enerzijds en "discours" anderzijds. In overeenstemming met de algemene kenmerken van de "tekst" is het raadzaam om te verwijzen naar een reeks zinnen die de functie van een algemeen retorisch plan (bijvoorbeeld tegenargument) implementeert. "Genre"geassocieerd met schrijven en spreken in bepaalde situaties (bijvoorbeeld een brief aan de redacteur). "Discourse" is het materiaal dat dient als basis voor de interactie van de bestudeerde onderwerpen.
Het is vermeldenswaard dat de momenteel bestaande methoden voor discoursanalyse actief worden gebruikt in vertaalstudies met betrekking tot interculturele communicatie. Zo bleek in de loop van een van de studies, die gewijd was aan de studie van een dergelijke vorm van discours, wanneer twee partijen met elkaar communiceren via een onprofessionele tussenpersoon (vertaler), dat de perceptie van de tussenpersoon van zijn eigen rol hangt af van de criteria voor een bevredigende vertaling die door hem worden aangenomen (Knapp en Potthoff, 1987).
Modern concept
Het concept van discoursanalyse impliceert een reeks analytische methoden voor het interpreteren van verschillende soorten uitspraken of teksten die het product zijn van de spraakactiviteit van individuen, uitgevoerd onder bepaalde culturele en historische omstandigheden en sociaal-politieke omstandigheden. De methodologische, thematische en onderwerpspecificiteit van deze studies wordt benadrukt door het concept zelf van discours, dat wordt geïnterpreteerd als een systeem van rationeel geordende regels voor woordgebruik en interactie van geïsoleerde uitspraken in de structuur van de spraakactiviteit van een persoon of een groep van mensen, bepaald door cultuur en geconditioneerd door de samenleving. Hieraan moet worden toegevoegd dat het bovenstaande begrip van discours consistent is met de definitie gegeven door T. A. Wang: “Discourse in een brede zin is de meest complexe eenheid van vormtaal, actie en betekenis die het best kunnen worden gekarakteriseerd door het concept van een communicatiehandeling of communicatiegebeurtenis.”
Historisch aspect
Discourse-analyse, een onafhankelijke tak van wetenschappelijke kennis, ontstond in de jaren zestig als resultaat van de combinatie van kritische sociologie, taalkunde en psychoanalyse in Frankrijk in overeenstemming met de algemene trends van groeiende belangstelling voor de structuralistische ideologie. De door F. de Saussure voorgestelde taal- en spraakverdeling werd voortgezet in het werk van de grondleggers van deze richting, waaronder L. Althusser, E. Benveniste, R. Barth, R. Jacobson, J. Lacan enzovoort. Het is belangrijk om toe te voegen dat geprobeerd is deze scheiding van taal en spraak te combineren met de theorie van taalhandelingen, cognitieve tekstuele pragmatiek, taalkunde met betrekking tot mondelinge spraak en andere gebieden. In formele termen is discoursanalyse de overdracht van het begrip discoursanalyse naar de Franse context. Deze term verwijst naar de techniek die werd gebruikt door Z. Harris, de wereldberoemde Amerikaanse linguïst, om de distributieve richting te verspreiden in de studie van superfrasale eenheden van de taal.
Opgemerkt moet worden dat in de toekomst het type analyse dat wordt overwogen, probeerde een dergelijke interpretatieve techniek te vormen die de sociaal-culturele (religieuze, ideologische, politieke en andere) vereisten voor de organisatie van meningsuiting zou aangeven die aanwezig zijn in de teksten van verschillende uitspraken en zich manifesteren als hun expliciete of verborgen betrokkenheid. Dit fungeerde alseen programmarichtlijn en een gezamenlijk doel voor de toekomstige ontwikkeling van het onderzochte gebied. Het werk van deze wetenschappers leidde tot de opkomst van verschillende soorten onderzoek en zelfs een tak van kennis, tegenwoordig de 'school voor discoursanalyse' genoemd.
Meer over de school
Deze school is gevormd op de theoretische basis van 'kritische taalkunde', die in de jaren zestig ontstond. Ze verklaarde spraakactiviteit vooral in termen van de betekenis ervan voor de samenleving. Volgens deze theorie is de discoursanalyse van een tekst het resultaat van de krachtige activiteit van communicanten (schrijvers en sprekers) in een bepaald maatschappelijk geval. De relatie van de onderwerpen van spraak weerspiegelt in de regel verschillende soorten sociale relaties (dit kunnen relaties of onderlinge afhankelijkheden zijn). Opgemerkt moet worden dat communicatiemiddelen in elk stadium van hun functioneren sociaal geconditioneerd zijn. Daarom wordt de correlatie van vorm en inhoud van de uiting niet als willekeurig beschouwd, maar als gemotiveerd door een spraaksituatie. Als gevolg hiervan wenden veel onderzoekers zich nu vaak tot het begrip discours, dat wordt gedefinieerd als een coherente en integrale tekst. Bovendien wordt de realisatie ervan bepaald door verschillende factoren van sociaal-culturele betekenis. Tegelijkertijd moet, om de context van sociale communicatie volledig te verkennen, er rekening mee worden gehouden dat het discours niet alleen de vormen van uitspraken met een linguïstische betekenis weerspiegelt, maar ook evaluatieve informatie, sociale en persoonlijke kenmerken van communicatoren bevat, evenals hun "verborgen" kennis. Daarnaast,de sociaal-culturele situatie wordt onthuld en de bedoelingen van communicatieve aard worden geïmpliceerd.
Analysefuncties
Het is belangrijk op te merken dat discoursanalyse in de eerste plaats is gericht op een gedetailleerd onderzoek van taalkunde in de structuur van openbare communicatie. Voorheen werd het beschouwd als de dominante richting in de geschiedenis van cultuur en samenleving. Hoewel het in de huidige levensfase van de samenleving steeds meer wordt vervangen door een paralinguïstisch (vooral synthetisch) communicatieniveau, dat afhankelijk is van non-verbale hulpmiddelen voor het verzenden van informatie, is zijn rol momenteel vrij serieus en essentieel voor alle bekende soorten interactie in de samenleving, aangezien normen en de normen van het Gutenberg-tijdperk in de schrijfcultuur vaak worden geprojecteerd op de situatie "na Gutenberg".
Discourse-analyse in de taalkunde maakt het mogelijk om zowel significante kenmerken van sociale communicatie als secundaire, formele en betekenisvolle indicatoren aan te wijzen. Bijvoorbeeld trends in de vorming van uitspraken of de variabiliteit van spraakformules. Dit is het onmiskenbare voordeel van de bestudeerde benadering. Zo worden de momenteel bekende methoden van discoursanalyse, de studie van de structuur ervan als een holistisch type communicatie-eenheid en de onderbouwing van de componenten actief gebruikt door verschillende onderzoekers. Zo vormt M. Holliday een discoursmodel waarin drie componenten met elkaar in contact komen:
- Thematisch (semantisch) veld.
- Registreer (tonaliteit).
- Methode van discoursanalyse.
Het is vermeldenswaard dat deze componenten formeel worden uitgedrukt in spraak. Ze kunnen als objectieve basis dienen om de kenmerken van de inhoud van communicatie, die voornamelijk te wijten zijn aan de sociale context, te benadrukken tegen de achtergrond van relaties tussen de afzender en de geadresseerde, die een gezaghebbend karakter hebben. Vaak wordt discoursanalyse als onderzoeksmethode gebruikt in verschillende soorten experimenten bij het bestuderen van bepaalde uitspraken van communicatieagenten. Het weloverwogen type analyse als een sociaal bepaalde, integrale eenheid van communicatie, evenals een volledig begrip van de relatie tussen verschillende soorten discours (ideologisch, wetenschappelijk, politiek, enzovoort) onthult op de een of andere manier het vooruitzicht om een algemene theorie van sociale communicatie. Het moet echter in elk geval worden voorafgegaan door het creëren van situationele modellen die de mate van invloed van sociaal-culturele factoren op het communicatieproces weerspiegelen. Tegenwoordig staat dit probleem centraal in de activiteiten van een groot aantal onderzoeksgroepen en wetenschappelijke structuren.
Discourse en discursieve analyse: typen
Vervolgens is het raadzaam om de variëteiten van het discours te beschouwen die tegenwoordig bekend zijn. De volgende soorten analyse staan dus in het middelpunt van de aandacht van moderne onderzoekers:
- Kritische discoursanalyse. Deze variëteit stelt je in staat om de geanalyseerde tekst of uitdrukking te correleren met andere soorten discours. Op een andere manier wordt het "een enkel perspectief bij de implementatie van het discursieve,taalkundige of semiotische analyse".
- Taalkundige discoursanalyse. In overeenstemming met deze variëteit worden taalkundige kenmerken bepaald bij het begrijpen van zowel teksten als mondelinge spraak. Met andere woorden, het is de analyse van mondelinge of schriftelijke informatie.
- Politieke discoursanalyse. Tegenwoordig is de studie van het politieke discours relevant vanwege de ontwikkeling van gunstige omstandigheden voor de moderne samenleving, die als informatief wordt beschouwd. Een van de belangrijkste problemen bij de studie van het politieke discours is het gebrek aan een systematisch begrip van het fenomeen en de methoden van overweging, evenals conceptuele eenheid in termen van de definitie van de term. Politieke discoursanalyse wordt nu actief gebruikt voor publieke doeleinden.
Het is belangrijk op te merken dat het bovenstaande niet de hele lijst met soorten analyse is.
Soorten verhandelingen
Momenteel zijn er de volgende soorten verhandelingen:
- Verhandelingen van geschreven en spreektaal (hier is het passend om de verhandelingen van het geschil, de verhandelingen van gesprekken, de verhandelingen van chat op internet, de verhandelingen van zakelijk schrijven, enzovoort) op te nemen.
- Verhandelingen van professionele verenigingen (medische verhandeling, wiskundige verhandeling, muzikale verhandeling, juridische verhandeling, sportverhandeling, enzovoort).
- Verhandelingen over reflectie op de wereldbeschouwing (filosofische verhandeling, mythologische verhandeling, esoterische verhandeling, theologische verhandeling).
- Institutionele verhandelingen (verhandelingen over medische, educatieve, wetenschappelijke structuren, militairediscours, administratief discours, religieus discours enzovoort).
- Discoursen over subculturele en interculturele communicatie.
- Politieke discoursen (hier is het belangrijk om de discoursen van populisme, autoritarisme, parlementarisme, burgerschap, racisme, enzovoort) te benadrukken.
- Historische verhandelingen (deze categorie omvat de verhandelingen van geschiedenisboeken, werken over geschiedenis, annalen, kronieken, documentatie, legendes, archeologisch materiaal en monumenten).
- Mediadiscoursen (televisiediscours, journalistiekdiscours, reclamediscours enzovoort).
- Kunstverhandelingen (het is raadzaam om de verhandelingen over literatuur, architectuur, theater, schone kunsten, enzovoort op te nemen).
- Discoursen van de omgeving (discoursen van het interieur, huis, landschap, etc. worden hier onderscheiden).
- Verhandelingen van ceremonies en rituelen, die worden bepaald door etnisch-nationale karakter (het discours van de theeceremonie, het discours van initiatie, enzovoort).
- Lichaamsdiscoursen (lichaamsdiscours, seksuele discoursen, bodybuildingdiscours, enz.).
- Discoursen van veranderd bewustzijn (dit omvat het discours van dromen, schizofrene discoursen, psychedelische discoursen, enzovoort).
Huidige paradigma's
Het moet gezegd worden dat in de periode van 1960 tot de jaren 1990, de onderzoeksrichting die we in dit artikel bestuderen, de werking heeft ervaren van alle paradigma's die domineerden in verschillende perioden van de geschiedenis van de wetenschap. Onder hen moet het volgende worden benadrukt:
- Het kritische paradigma.
- Structuralistisch (positivistisch) paradigma.
- Poststructuralistisch (postmodern) paradigma.
- Interpretatief paradigma.
Dus, afhankelijk van de werking van het paradigma dat op dat moment heerste, kwamen ofwel tekstologische (linguïstische) en statistische methoden, ofwel pragmatische en ideologische ontwikkelingen naar voren in het kader van discoursanalyse. Bovendien werd de noodzaak verkondigd om de hele tekst te beperken tot speciale kaders of om deze te 'openen' in een interdiscours (met andere woorden, een sociaal-culturele context).
Perceptie van analyse vandaag
Het is noodzakelijk om te weten dat de huidige samenleving discoursanalyse ziet als een interdisciplinaire benadering, die is ontworpen op het snijvlak van taalkunde en sociolinguïstiek. Hij nam de methoden en technieken van verschillende geesteswetenschappen in zich op, waaronder taalkunde, psychologie, retorica, filosofie, sociologie, politieke wetenschappen, enzovoort. Daarom is het opportuun om de relevante benaderingen te onderscheiden als mainstream strategische studies die worden uitgevoerd in het kader van het type analyse dat wordt bestudeerd. Bijvoorbeeld psychologisch (cultuurhistorisch, cognitief), taalkundig (textologisch, grammaticaal, stilistisch), filosofisch (poststructuralistisch, structuralistisch, deconstructivistisch), semiotisch (syntactisch, semantisch, pragmatisch), logisch (analytisch, argumentatief), retorisch, informatie- communicatie en andere benaderingen.
Tradities in analyse
In termen van regionaal(met andere woorden, etnisch-culturele) voorkeuren in de geschiedenis van de vorming en de daaropvolgende ontwikkeling van het discours in theoretische termen, bepaalde tradities en scholen, evenals hun belangrijkste vertegenwoordigers, worden onderscheiden:
- Linguïstische Duitse School (W. Shewhart, R. Mehringer).
- Structurele en semiologische Franse school (Ts. Todorov, P. Serio, R. Barthes, M. Pesche, A. J. Greimas).
- Cognitief-Pragmatische Nederlandse School (T. A. van Dijk).
- Logisch-analytische Engelse school (J. Searle, J. Austin, W. van O. Quine).
- Sociolinguïstische school (M. Mulkay, J. Gilbert).
Opgemerkt moet worden dat verschillende tradities, waaronder de hierboven genoemde scholen, op de een of andere manier de implementatie van pogingen impliceren om veel praktische en theoretische aspecten van het werk van het discours in de processen van openbare communicatie te modelleren. En dan wordt het belangrijkste probleem niet de ontwikkeling van de maximale objectieve, nauwkeurige en alomvattende methodologie voor onderzoek in relatie tot het type analyse dat wordt bestudeerd, maar de coördinatie van veel vergelijkbare ontwikkelingen met elkaar.
De belangrijkste richtingen van communicatiemodellering van discours zijn voornamelijk gerelateerd aan het algemene idee van de structuur van zijn organisatie in het conceptuele plan. Het is raadzaam om het te beschouwen als een mechanisme voor het organiseren van iemands kennis over de wereld, hun systematisering en ordening, evenals het reguleren van het gedrag van de samenleving in specifieke situaties (in het proces van recreatie, ritueel, spel, werk, enzovoort)), het vormen van de sociale oriëntatie van deelnemerscommunicatie, evenals het werk van de basiscomponenten van het discours bij de adequate interpretatie van informatie en het gedrag van mensen. Het is belangrijk op te merken dat hier de cognitieve kant van discursieve praktijken consistent is met de pragmatische kant, waar de bepalende rol wordt gespeeld door de sociale contactvoorwaarden tussen communicatoren, met andere woorden, spreken en schrijven. Rekening houdend met de gepresenteerde aspecten, werden verschillende analytische discoursmodellen gevormd, waaronder het "mentale model", dat een algemeen kennisschema is met betrekking tot de omringende wereld (F. Johnson-Laird); het model van "frames" (Ch. Fillmore, M. Minsky), een schema voor het organiseren van ideeën over verschillende manieren van gedrag in situaties van typische aard, en andere analytische discoursmodellen.
