Er zijn verschillende tegengestelde standpunten over het probleem van iemands onafhankelijkheid in zijn eigen leven. Iemand gelooft dat alles van het begin van het leven tot het einde vooraf is bepaald, dat al onze beslissingen worden bepaald door iets dat onze bestemming kan beïnvloeden. Zulke mensen worden fatalisten genoemd, en hun standpunt heeft recht op leven, omdat ieder van ons voor een deel een fatalist wordt wanneer hij door velen de geliefde uitdrukking "wat niet wordt gedaan, is ten goede" uitspreekt. Andere mensen zijn er zeker van dat hun lot volledig in hun macht is. Na het lezen van dit artikel leer je wat determinisme is en hoe het zich manifesteert in deterministische relaties, waardoor een belangrijk deel van ons leven wordt opgebouwd.
Vrije wil en determinisme
Filosofen van alle tijden en volkeren maakten zich zorgen over het probleem van de relatie tussen menselijke ideeën over vrije wil en hoe de wereld werkt ende mate waarin determinanten ons kunnen beïnvloeden. De kwestie van de oorzaak-gevolgrelatie van ons leven is altijd spannend gebleven. Mensen hebben de neiging te geloven dat de gebeurtenissen die hen op dit specifieke moment overkomen deterministisch zijn - wat betekent dat ze vooraf bepaald worden door de gebeurtenissen uit het verleden. De eindeloze reeks gebeurtenissen voert ons daarom naar het allereerste begin - op het moment van de oerknal. Aan de andere kant lijkt het alsof we de huidige gang van zaken kunnen beïnvloeden, de ruimte om ons heen kunnen veranderen met een of andere persoonlijke beslissing. Er is een derde positie, die stelt dat deze deterministische gebeurtenissen met succes aanwezig kunnen zijn zonder iemand te beletten echt vrije acties te ondernemen en invloed uit te oefenen op hoe zijn toekomst zal verlopen.
Manipulatieargument
Filosofen houden ervan om speculatieve experimenten te bouwen, waarbij ze een hypothetische situatie creëren waarin een persoon gedwongen acties moet ondernemen. Een typisch voorbeeld van een manipulatie-argument is een situatie waarin een persoon tegen zijn wil (onder schot) wordt gedwongen iets te doen, meestal iets dat negatieve gevolgen heeft voor hemzelf. Bijvoorbeeld, onder schot geeft een bankmedewerker de overvallers al het geld in de kluis. Wat in dit specifieke geval bepalend is, is de beslissing van de bankmedewerker om het geld niet te sparen, maar aan de aanvallers te geven. Zijn beslissing bepa alt acties, waardoor een persoon het recht wordt ontnomen om te kiezen. In dit geval leggen we geen aansprakelijkheid op aan de persoon die de schijnbaar illegalehandelen. De American School of Philosophy beweert bij deze gelegenheid dat een persoon, ongeacht de omstandigheden, altijd niet vrij handelt, dat wil zeggen, hij heeft alleen de illusie van keuze, maar in feite zijn zijn beslissingen vastbesloten, en hij gedraagt zich als een persoon op pistool.
Drie situaties: de misdaad van de professor
Deze positie is gemotiveerd door een gedachte-experiment waarin vier situaties worden overwogen. De eerste is als volgt:
- De professor begaat een misdaad, maar tijdens de daad is het niet zijn eigen brein dat hem leidt, maar een team van agenten met speciale apparatuur om mensen te manipuleren.
- Tegelijkertijd is de professor bezig met nadenken over waarom hij een misdaad wil plegen, hij pleit gemotiveerd voor de dreigende overtreding.
- Maar zelfs deze gedachten worden geleid door agenten.
- Bepaald door deze agenten, lijkt de overtreding van de professor buiten onze veroordeling te staan.
Situatie 2: geprogrammeerd om misdaden te plegen
De volgende hypothese van filosofen zegt dat:
- Professor werd voor zijn geboorte door wetenschappers geprogrammeerd om een misdaad te plegen in een bepaald jaar, maand, dag en tijd (vergelijkbaar met wat er gebeurt in de film "Terminator").
- Zoals in het eerste geval, vanwege het feit dat de professor niet de minste kans had om zijn lot te beïnvloeden, gaan we ervan uit dat we enigestraf die de professor niet zou moeten doen.
Situatie 3: realiteit
Ten slotte stellen filosofen voor om zich een meer realistische situatie voor te stellen waarin onze professor op dezelfde manier een misdaad begaat, maar deze keer wordt het vooraf bepaald door natuurwetten en de natuur, het karakter van deze menselijke professor zelf. Stel je voor dat hij opgroeide in een omgeving waarin het plegen van misdaden een universele norm is, door niemand veroordeeld. In deze denkbeeldige situatie is het niet meer mogelijk om met zekerheid te zeggen of de hoogleraar verantwoordelijk is voor het feit dat hij heeft gepleegd, omdat het lijkt alsof hij zich zou kunnen inspannen om geen strafbaar feit te plegen. De "boosdoener" van deze deterministische overtreding lijkt het leven zelf te zijn! De professor heeft immers niet de samenleving gekozen waarin hij toevallig geboren is.
Resultaten
De meeste wetenschappers komen tot de conclusie dat de natuurwetten een soort objectieve determinanten van onze wereld zijn, omdat alles op de planeet Aarde de natuurwetten gehoorzaamt. Zo leggen we de verantwoordelijkheid voor iemands lot niet op de natuur, die tot op zekere hoogte ons bestaan vooraf bepa alt. De mens daarentegen steekt scherp af tegen de achtergrond van de "levenloze" wereld, een mens is een complex georganiseerd schepsel dat verantwoordelijk is voor zijn acties als ze niet vooraf bepaald zijn door externe determinanten, wat betekent dat hij een zekere mate van van vrijheid in zijn activiteiten.
