Was er een Tataars-Mongools juk of niet? Dit is een vraag die de laatste tijd door een toenemend aantal binnenlandse historici wordt gesteld. De eerste twijfels over het bestaan van deze staatsformatie doken al vele jaren geleden op. Nu wordt dit onderwerp vrij vaak besproken. In dit artikel zullen we proberen deze kwestie te begrijpen door te verwijzen naar de mening van historici.
Eerste twijfels
De vraag of er al dan niet een Tataars-Mongools juk was, begon in de 20e eeuw. Na analyse van historische memo's, merkten wetenschappers dat een dergelijke term door geen van de gezaghebbende historici die in voorgaande eeuwen leefden, wordt gebruikt. Noch Karamzin noch Tatishchev heeft het bijvoorbeeld.
Bovendien is de term 'Tataars-Mongolen' noch een etnoniem van de Mongoolse volkeren, noch hun zelfnaam. Dit is een exclusief fauteuil en kunstmatig concept, dat voor het eerst werd gebruikt in 1823 door de historicus Naumov.
Sindsdien is het "gemigreerd" naar wetenschappelijke artikelen en studieboeken.
Waar kwamen de Mongolen vandaan?
In onze tijd praten veel moderne alternatieve historici in detail over de waarheid over het Tataars-Mongoolse juk. Bijvoorbeeld de publicist en schrijver Yuri Dmitrievich Petukhov, ook wel bekend als sciencefictionschrijver.
Hij benadrukt dat het etnoniem "Mongolen" niet kan worden opgevat als echte vertegenwoordigers van het Mongoloïde ras die leven op het grondgebied van de moderne staat met dezelfde naam.
Antropologische Mongoloïden - Khalkha. Dit zijn arme nomaden, wiens stammen werden verzameld uit verschillende verspreide gemeenschappen. In feite waren het herders die zich in de 12e-14e eeuw op het primitieve gemeenschapsniveau van ontwikkeling bevonden.
Petukhov houdt vol dat het bestaan van Rusland onder het Tataars-Mongoolse juk een grandioze provocatie is die door het Westen onder leiding van het Vaticaan tegen Rusland is georganiseerd. Yuri Dmitrievich verwijst tegelijkertijd naar antropologische studies van begraafplaatsen, die de volledige afwezigheid van Mongoloïde elementen in Rusland bewijzen. Er zijn ook geen Mongoloïde tekens onder de lokale bevolking.
Gumilyov's versie
Een van de eersten die de periode van het Tataars-Mongoolse juk op een fundamenteel andere manier begon te beschrijven, was de archeoloog en schrijver Lev Nikolajevitsj Gumilev, de zoon van Anna Achmatova en Nikolai Gumilev.
Hij begon te beweren dat er in Rusland twee heersers waren die verantwoordelijk waren voor het besturen van de staat. Zij waren de prins en de khan. De prins regeerde in tijden van vrede, terwijl de Khan de macht overnam in tijden van oorlog. Toen er vrede was, was hij verantwoordelijk voor de vorming van het leger en het in volledige gevechtsgereedheid houden.
Gumilyov, die twijfelt of er al dan niet een Tataars-Mongools juk was, schrijft dat Genghis Khan geen naam is, maar de titel van een prins in oorlogstijd, wiens positie overeenkwam met de moderne opperbevelhebber. Er zijn maar een handvol mensen in de geschiedenis die deze titel hebben gehad.
Hij beschouwt Timur als de meest opvallende. In de overgebleven documenten wijst Gumilyov erop dat deze man wordt beschreven als een krijger met blauwe ogen en lange gest alte, die een blanke huid, rood haar en een dikke baard had, wat op geen enkele manier overeenkomt met het beeld van een klassieke Mongool.
Opinie van Alexander Prozorov
Details over het onderwerp of er al dan niet een Tataars-Mongools juk was, spreekt ook Alexander Prozorov, een prominente vertegenwoordiger van de moderne massaliteratuur, de auteur van sciencefictionromans en korte verhalen.
Hij ziet het bestaan van het juk ook als een samenzwering van westerse tegenstanders. Prozorov gelooft dat de Russische vorsten in de 8e eeuw een schild aan de poorten van Tsargrad hebben genageld, maar het is voor velen onrendabel om toe te geven dat de Russische staat toen al bestond.
Daarom verscheen, zoals hij beweert, een versie over eeuwenlange slavernij onder de heerschappij van de mythische Mongoolse Tataren.
De data van het begin en het einde van het Tataars-Mongoolse juk worden beschouwd als de tijd vanaf 1223, toen, zoals men denkt, talloze hordes Aziaten de grenzen van Rusland naderden, tot 1480, toen de noordoostelijke vorstendommen zijn ervan verlost. Tegelijkertijd begon het geleidelijke proces van het omverwerpen van het juk een eeuw eerder na de overwinning inSlag bij Kulikovo, die een belangrijke fase werd in het herstel van de eenheid van Rusland.
Nieuwe chronologie
De bekende " alternatieve" historici Anatoly Timofeevich Fomenko en Gleb Vladimirovich Nosovsky bespreken het onderwerp van de Gouden Horde en het Tataars-Mongoolse juk in detail.
Ze gebruiken allerlei argumenten om hun punt te bewijzen. Naar hun mening komt de naam Mongolië bijvoorbeeld van het Griekse woord, dat kan worden vertaald als "groot". Tegelijkertijd wordt het niet gevonden in oude Russische bronnen, maar "Groot-Rusland" wordt regelmatig gebruikt. Op basis hiervan komt Fomenko tot de conclusie dat buitenlanders, voor wie de Griekse taal dichterbij en begrijpelijker was, Mongolië Rusland noemden.
Voorbeelden uit kronieken
Verder wijzen de auteurs van de "Nieuwe Chronologie" erop dat de beschrijving van de veroveringen van Rusland door de Tataars-Mongolen op zo'n manier in de annalen wordt gepresenteerd dat het lijkt alsof we het hebben over een Rus leger onder leiding van Russische prinsen, dat "Tataren" wordt genoemd.
Als voorbeeld noemen Fomenko en Nosovsky de Laurentian Chronicle, die wordt beschouwd als een van de belangrijkste betrouwbare bronnen die vertellen wat er op dat moment gebeurde. Het beschrijft de veroveringen van Genghis Khan en Batu.
In hun eigen interpretatie van de informatie die erin wordt gegeven, komen de auteurs van de "Nieuwe Chronologie" tot de conclusie dat het het proces van eenwording van Rusland rond Rostov beschrijft, dat plaatsvond van 1223 tot1238 onder prins Georgy Vsevolodovich. Tegelijkertijd namen alleen Russische troepen en Russische prinsen eraan deel.
Inderdaad, de Tataren worden genoemd, maar er wordt met geen woord gerept over de Tataarse militaire leiders, en de Rostov-prinsen gebruiken de vruchten van hun overwinningen. Fomenko merkt op dat als we het woord "Tataars" vervangen door "Rostov" in de tekst, we een natuurlijke tekst krijgen over de eenwording van Rusland.
Belegering van Moskou
Dan beschrijft de kroniek de oorlog tegen de Tataren, die Vladimir belegeren, Moskou en Kolomna innemen, Suzdal veroveren. Daarna gaan ze naar de Sit-rivier, waar een beslissende strijd plaatsvindt, waarin de Tataren winnen.
Tijdens het gevecht sterft prins Georgy. Nadat hij zijn dood had aangekondigd, stopt de kroniekschrijver met schrijven over de Tataarse invasie en besteedt hij verschillende pagina's tekst aan een gedetailleerde beschrijving van hoe het lichaam van de prins met alle eer aan Rostov werd afgeleverd. Met speciale aandacht voor de prachtige begrafenis, prijst hij prins Vasilko. Uiteindelijk beweert hij dat Yaroslav, de zoon van Vsevolod, de troon besteeg in Vladimir, en er was grote vreugde onder christenen toen het land werd bevrijd van de goddeloze Tataren.
Op basis hiervan kunnen we concluderen dat het resultaat van de overwinningen van de Tataren de verovering van verschillende belangrijke Russische steden was, waarna het Russische leger werd verslagen op de City River. Volgens de voorstanders van het klassieke standpunt was dit het begin van een lang juk. Het gefragmenteerde land veranderde in een vuurzee en de bloeddorstige Tataren waren aan de macht. Naar men zegthierover beëindigde het onafhankelijke Rusland zijn bestaan.
Waar zijn de Tataren?
Verder is Fomenko verbaasd dat er geen beschrijving is van hoe de overlevende Russische prinsen naar de khan gaan om te buigen. Bovendien wordt niet vermeld waar zijn hoofdkwartier was. Er wordt aangenomen dat nadat het Russische leger was verslagen, de veroverende khan in de hoofdstad zal regeren, maar ook hier wordt met geen woord over gerept in de annalen.
Dan vertelt het hoe het er aan toe ging aan het Russische hof. Bijvoorbeeld over de begrafenis van een prins die in de Stad stierf. Zijn lichaam wordt naar de hoofdstad gebracht, maar het is geen vreemdeling die erin regeert, maar een erfgenaam, de broer van de overledene, Yaroslav Vsevolodovich. Verder is het niet duidelijk waar de Khan zelf is, of waarom Rostov zo blij is met deze overwinning.
De enige plausibele verklaring die Fomenko vindt, is dat er nooit Tataren in Rusland zijn geweest. Als aanvullend bewijs noemt hij zelfs de herinneringen van buitenlandse reizigers en diplomaten. De Italiaanse Franciscaanse monnik Giovanni Plano Carpini, die wordt beschouwd als de eerste Europeaan die het Mongoolse rijk bezoekt, maakt bijvoorbeeld geen melding van een enkele Mongoolse leider. Bovendien worden de meeste belangrijke administratieve functies nog steeds door Russen bekleed.
De Mongoolse veroveraars, volgens de auteurs van de Nieuwe Chronologie, veranderen in een soort onzichtbare mensen.
In plaats van een conclusie
Concluderend merken we op dat alle pogingen om te weerleggenhet bestaan van het Tataars-Mongoolse juk wordt beweerd door onderzoekers die met de haak of de boef proberen te bewijzen dat de staat in Rusland sinds onheuglijke tijden heeft bestaan. Bovendien gehoorzaamde het nooit iemand, werd het door niemand gecontroleerd en werd het gedwongen om eer te bewijzen.
Zo wordt de mogelijke invloed van het Tataars-Mongoolse juk op Rusland op alle mogelijke manieren verminderd.
