Verschillende theorieën over lokaal zelfbestuur zijn een reeks ideeën en opvattingen die de essentie en organisatie van gemeentelijk zelfbestuur verklaren. Deze wetenschappelijke disciplines verschenen als onderzoek gebaseerd op de kennis van de eeuwenoude historische ervaring van de mensheid. Er zijn verschillende van dergelijke theorieën. Ze verschillen van elkaar - sommige een beetje, andere dramatisch.
Geschiedenis van zelfbestuur
Moderne systemen van gemeentelijk zelfbestuur in het grootste deel van Europa, de VS en Japan werden opgericht na de hervormingen van de 19e eeuw. Hun voorlopers - gemeenschappen en polisdemocratieën - ontstonden echter in de oudheid.
De term 'gemeente' verscheen in het oude Rome, toen er een republikeins systeem was. Dit was de naam van het stadsbestuur, dat de verantwoordelijkheid op zich nam om economische problemen op te lossen (inclusief het verdelen van belastinggelden). In de moderne internationale traditie kan een gemeente ook een landelijke nederzetting zijn.
De eerste theorieën over lokaal zelfbestuur zijn ontstaan in de Romeinse Republiek. Aanvankelijk leefde een klein stadje aan de Tiber volgens de beslissingen van het directe staatshoofd. De invloed en omvang van Rome groeide echter. Julius Caesar in 45 v. Chr e. besloten om een deel van haar bevoegdheden te delegeren aan de lokale autoriteiten. De commandant, die maanden in oorlog in afgelegen provincies doorbracht, had geen tijd om de economische problemen van de hoofdstad aan te pakken.
Gratis lokale overheid
Er zijn bepaalde criteria waardoor theorieën over lokaal zelfbestuur verschillen. We kunnen de belangrijkste en meest fundamentele ervan onderscheiden: de manier waarop de instelling is opgericht, het aantal en de aard van rechtszaken, evenals de relatie met de hoogste staatsmacht.
De Duitse wetenschappelijke school formuleerde op basis van de analyse van deze kenmerken de theorie van de vrije gemeenschap. De grondleggers van deze doctrine zijn de onderzoekers Ahrens, Gerber, Meyer, Ressler en Laband. Het belangrijkste uitgangspunt was dat de gemeenschap het recht heeft om haar eigen zaken onafhankelijk te regelen. Deze kleine cel van de samenleving is veel belangrijker dan de staat als geheel. Daarom moet de rijksoverheid de belangen van de gemeente respecteren.
De theorie van een vrije gemeenschap van lokaal zelfbestuur ontstond als reactie op de economische neergang, die het gevolg was van het wanbeheer van overheidsfunctionarissen. Daarom had het nieuwe systeem dat in de 19e eeuw in Duitsland ontstond de meest realistische grondgedachte, veroorzaakt door het dagelijks leven.
Principeswerk van gemeenten
De aanhangers van de nieuwe doctrine moesten echter ook vanuit theoretisch oogpunt de juistheid ervan bewijzen. Dus kwamen Duitse wetenschappers tot de conclusie dat de gemeenschap vóór de staat is ontstaan, wat betekent dat het de oorzaak is. Dat wil zeggen, het recht op zelfbestuur is ontstaan uit de aard van de menselijke samenleving.
In de 19e eeuw was Duitsland geen enkele staat. Het was verdeeld in vele vorstendommen en koninkrijken, gegenereerd door het feodale systeem van de Middeleeuwen. De theorie van de vrije gemeenschap van plaatselijk zelfbestuur putte een historisch voorbeeld uit de ervaring van de Duitse stadsrepublieken. Ze genoten onafhankelijkheid door winstgevende handel met hun buren. Het welzijn van de inwoners van dergelijke steden was veel hoger dan het nationale gemiddelde. Aanhangers van de theorie van lokaal zelfbestuur noemden dit voorbeeld uit de middeleeuwen als voorbeeld.
Er zijn zoveel principes geformuleerd waarmee burgers onder de gemeente leefden. Ten eerste is het de verkiezing van de leden van het lokale zelfbestuur. Elk lid van de gemeenschap heeft het recht om te stemmen onder een dergelijk systeem. Ten tweede zijn alle zaken die de gemeente beheert in twee hoofdgroepen te verdelen. Dit zijn instructies van de centrale overheid en hun eigen problemen die lokaal zelfbestuur oplost.
Ten derde heeft de staat niet het recht zich te bemoeien met beslissingen van de gemeente. Het moet er alleen op toezien dat de gemeenschap niet verder gaat dan haar eigen competentie.
Toepassing van de gratis gemeenschapstheorie
Bovenstaandede voor- en nadelen van de theorieën van lokaal zelfbestuur werden in de eerste helft van de 19e eeuw actief besproken in de Europese samenleving. In de jaren 1830-1840. sommige van deze principes zijn overgenomen in de Belgische wetgeving. In de grondwet van dit land werd voor het eerst de gemeentelijke macht erkend als de "vierde" macht, samen met de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht. Deze gebeurtenis was een doorbraak voor de hele ideologie van lokaal zelfbestuur. Zelfs in de moderne samenleving is de stelling van de 'vierde stand' in de meeste landen niet formeel vastgelegd. Daarom is zo'n hervorming in de eerste helft van de 19e eeuw bijzonder indrukwekkend.
Tegen het einde van die eeuw bleek de theorie van de vrije gemeenschap echter onhoudbaar. Waarom is dit gebeurd? Grote territoriale eenheden waren federaal van aard, dat wil zeggen, ze waren afhankelijk van het centrum. In deze stand van zaken was het buitengewoon moeilijk om de onafhankelijkheid van de gemeenschappen te bewijzen.
Sociale theorie
Toen de theorie van de vrije gemeenschap in het verleden bleef, kwam er een nieuwe voor in de plaats, die bekend werd als sociaal of sociaal-economisch. Wat waren de verschillen tussen deze twee ideeën? Vroeger dacht men dat de rechten van de gemeente natuurlijk en onvervreemdbaar waren. Voorstanders van de sociale theorie bekeken dit onderwerp anders. Volgens hun dogma vloeiden de rechten voort uit de economische activiteiten van de gemeente. En zij was het die een prioriteit werd.
De economische theorie van lokaal zelfbestuur erkende de gemeenschap als een rechtssubject, onafhankelijk van de staat. De sleutel tot haar was:gemeenschapsactiviteiten. De regering mocht alleen over staatszaken beslissen. Veel theorieën over de opkomst van lokaal zelfbestuur, evenals publieke theorieën, zijn gebaseerd op het feit dat de gemeenschap ondanks de hele centrale machtsmachine werd geplaatst. Aanhangers van het idee van vrijheid van gemeenten hebben de bevoegdheden tussen deze twee systemen duidelijk afgebakend.
Het is belangrijk om te begrijpen dat de sociale theorie van lokaal zelfbestuur nadelen heeft. Ze liggen in het feit dat de gemeenten vermengd zijn met particuliere verenigingen, die zich ook bezighouden met economische activiteiten. Als mensen op eigen initiatief samenwerken, bijvoorbeeld voor het bewerken van het land, dan kunnen ze zo'n groep verlaten als ze dat willen. Territoriale eenheden (dat wil zeggen gemeenten) zijn niet in staat om uit eigen vrije wil te ontbinden. Ze zijn strikt beperkt door de wet. Hun grenzen en interne structuur zijn, ondanks alles, afhankelijk van de staat.
In Rusland
Een voorbeeld van de toepassing van de sociale theorie van lokaal zelfbestuur is te vinden in de Russische geschiedenis. In de jaren 1860 voerde keizer Alexander II zijn beroemde hervormingen door. Allereerst bevrijdde hij de lijfeigenen. Dit veranderde de structuur van de provinciale samenleving radicaal, vooral in agrarische regio's.
De Zemstvo-hervorming volgde op de boerenhervorming. Het bestond juist uit veranderingen in het lokale zelfbestuur. De verordeningen betreffende Zemstvo-instellingen van 1864 benadrukten bewust het feit dat de economische activiteiten van de Zemstvo's los stonden van de administratieve besluiten van de autoriteiten.
Over gemeentelijkeSlavofiele publicisten schreven veel over de hervorming. Vasily Leshkov geloofde bijvoorbeeld dat de onafhankelijkheid van de gemeenschap van de staat voortkwam uit een eeuwenoude Russische traditie die al in vorstelijke tijden bestond.
Levend en flexibel zelfbestuur was tegen inefficiënte en trage bureaucratie. Staatsbesluiten worden altijd "van bovenaf" genomen. De ambtenaar voert alleen de opdracht uit die hem door de chef is gegeven. Zo'n ongeïnteresseerde houding en gebrek aan verantwoordelijkheid onder ambtenaren is opvallend anders dan de activiteit van zemstvo's. De gemeente heeft omwonenden een instrument gegeven om hun initiatieven uit te voeren. Zemstvo is een geweldige manier om de economie weer op te bouwen en efficiënter te maken.
De hervorming die Alexander II heeft doorgevoerd in de geest van de sociale theorie van zelfbestuur, heeft in slechts een paar jaar tijd vruchten afgeworpen. Nieuwe boerderijen en bedrijven werden opgericht. Via de handel stroomde het geld de provincie binnen. De Zemstvo's werden de gist waarop het Russische kapitalisme groeide, waardoor het Russische rijk een van de grootste economieën ter wereld werd.
Staatstheorie
Toen (in de 19e eeuw) werd de sociale theorie bekritiseerd en uitgescholden. Haar tegenstanders hielden niet van het feit dat de gemeente los staat van de centrale overheid. Onder deze denkers ontstond de staatstheorie van lokaal zelfbestuur. De belangrijkste bepalingen zijn ontwikkeld door de Duitse onderzoekers Lorenz von Stein en Rudolf Gneist. "Staatslieden" hebben ook wortel geschoten in Rusland, waar dergelijke opvattingen werden gebruiktpopulair als onderdeel van het programma van conservatieven die niet van buitenaards liberalisme hielden. Deze theorie is ontwikkeld door de pre-revolutionaire advocaten Nikolai Lazarevsky, Alexander Gradovsky en Vladimir Bezobrazov.
Zij en hun aanhangers geloofden dat lokaal zelfbestuur gemeenschappelijke wortels had met het staatssysteem, waardoor het noodzakelijk was de gemeenten in het systeem van staatsinstellingen te houden. Tegelijkertijd konden ambtenaren niet werken in zemstvo's en soortgelijke instellingen. Alleen mensen uit de lokale bevolking die geïnteresseerd waren in de hoge effectiviteit van gemeentelijke bijeenkomsten mochten daar zijn. De staatsmachine is te groot en te complex om bijvoorbeeld economische taken goed aan te kunnen. Daarom delegeren ze een deel van hun bevoegdheden aan de Zemstvo's.
Politieke en juridische theorie
De grondleggers van de staatstheorie Lorenz von Stein en Rudolf Gneist waren het oneens over verschillende fundamentele stellingen. Daarom verschenen er binnen het kader van hun gemeenschappelijke leerstelling twee afzonderlijke richtingen. Gneist werd de schepper van de politieke theorie en Stein ontwikkelde de rechtstheorie. Hoe waren ze anders? Gneist verklaarde dat de electiviteit van lokale overheden hun onafhankelijkheid nog niet garandeert. Dit is te wijten aan het feit dat wanneer een persoon in een openbare functie komt, hij vanwege het salaris afhankelijk wordt van de autoriteiten. Dat wil zeggen, een ambtenaar die als vertegenwoordiger in de gemeente is gekozen, is geen onafhankelijke figuur. Haar beslissingen kunnen worden beïnvloed door de centrale overheid. naar deze tegenstellinggeeft de kenmerken van het politieke systeem.
Hoe kunnen gekozen vertegenwoordigers onafhankelijk worden gemaakt? Gneist stelde voor om hun berichten opnieuw op te maken in niet-gecompenseerde berichten. Dit zou de leden van de gemeente machtsvrijheid geven, omdat alleen mensen die daar op eigen initiatief en overtuiging heen gingen naar deze instanties zouden komen. Gneist was van mening dat erevertegenwoordigers van de lokale gemeenschap op deze posities hadden moeten worden benoemd. Zijn standpunt vond echter geen brede steun.
Lorenz von Stein formuleerde een ander idee, dat de juridische theorie van lokaal zelfbestuur bleek te zijn. Hoe verschilde het van de veronderstellingen van Gneist en zijn weinige aanhangers? Stein vond dat de gemeenten los van de centrale overheid moesten bestaan. Tegelijkertijd delegeert de staat een deel van zijn bevoegdheden aan hen. Daarom lossen lokale overheden sommige administratieve taken op zonder deel uit te maken van de bureaucratie. Dit zijn de staatstheorieën van lokaal zelfbestuur. De tabel toont hun kenmerken.
| Theorie | Kenmerken |
| Gratis gemeenschap | Lokale overheid gescheiden van de staat |
| Openbaar | De gemeente lost alleen economische problemen op |
| Overheid | Lokale overheid maakt deel uit van de staat |
| politiek | Gekozen vertegenwoordigers werken pro deo |
| Juridisch | De staat delegeert een deel van zijn bevoegdheden aan lokaal zelfbestuur |
| Dualisme | Gemeente is een publiek en staatsfenomeen |
Dualisme
Interessant is dat moderne theorieën over lokaal zelfbestuur elementen bevatten van theorieën die in de 19e eeuw opkwamen. Geleerden definiëren huidige gemeenten als gedecentraliseerde organen binnen het staatssysteem. Er zijn ook andere definities. In Denemarken wordt de lokale overheid bijvoorbeeld 'een staat binnen een staat' genoemd.
Dit systeem van relaties tussen autoriteiten en gemeenten weerspiegelt het dubbele principe van dergelijke activiteiten. Het is bepalend in het systeem van opvattingen dat "de theorie van het dualisme van lokaal zelfbestuur" wordt genoemd.
Het belangrijkste principe daarin is de volgende veronderstelling. Als gekozen vertegenwoordigers een deel van de staatsfuncties vervullen, worden ze zelf onderdeel van de staatsmachine. Tegelijkertijd zijn lokale overheden die administratieve problemen niet aanpakken inefficiënt en nutteloos. Het is bijvoorbeeld buitengewoon moeilijk om economische problemen op te lossen zonder de stadsbegroting aan te tasten. Daarom zijn gemeenten natuurlijk geïntegreerd in de staat om invloed te hebben op de actualiteit van het gebied waarvoor ze verantwoordelijk zijn.
Modern binnenlands zelfbestuur
De theorie van het dualisme van lokaal zelfbestuur had de grootste invloed op het moderne Russische systeem van gemeentelijk bestuur. Dezede relatie wordt weerspiegeld in het feit dat gekozen organen zowel volgens openbare als staatsprincipes werken, nauw met elkaar verweven.
Als de kwestie in kwestie een probleem van lokaal belang is, kunnen binnenlandse gemeenten rekenen op hun eigen onafhankelijkheid van het centrum. Hun beslissing zal voornamelijk gebaseerd zijn op de mening "van onderaf", omdat dit de meest effectieve manier is om het stadsleven te reguleren. Wanneer lokale overheden echter projecten overwegen die verband houden met openbaar beleid, fuseren ze met de centrale overheid en stemmen ze in met haar standpunt. Een dergelijk systeem was het resultaat van een wederzijds compromis tussen verschillende openbare instellingen. Het weerspiegelt volledig de dualistische of dualistische theorie van lokaal zelfbestuur.
Als je gemeenten alleen een maatschappelijk fenomeen noemt, dan is zo'n uitspraak niet meer dan een luide mededeling. Moderne gekozen organen op provinciaal niveau moeten op de een of andere manier met de staat communiceren om mensen effectief te helpen een beter en gelukkiger leven te leiden. En deze situatie betreft niet alleen Rusland.
