Basiswetten van de logica kunnen worden vergeleken met de principes en regels die in de natuur gelden. Ze hebben echter hun eigen bijzonderheden, althans in die zin dat ze niet in de wereld om ons heen opereren, maar op het vlak van het menselijk denken. Maar aan de andere kant verschillen de beginselen die in de logica worden aangenomen, van de wettelijke normen doordat ze niet kunnen worden ingetrokken. Ze zijn objectief en handelen tegen onze wil. Men kan natuurlijk niet volgens deze principes argumenteren, maar dan zal bijna niemand deze conclusies redelijk vinden.
Logische wet is de pijler van de wetenschap, zowel natuurlijk als menselijk. Als men in het dagelijks leven nog steeds kan toegeven aan een stroom van gevoelens die onverenigbaar zijn met de regels voor de constructie en ontwikkeling van het denken, kan men logische hiaten toestaan, dan is een dergelijke benadering in serieuze werken of discussies onaanvaardbaar. Want de basis van elke bewijsbasis zijn de principes van correctoordelen.
Wat zijn deze regels? Drie ervan werden in de oudheid ontdekt door Aristoteles: dit zijn het principe van consistentie, de regel van identiteit en de wet van de uitgesloten midden. Eeuwen later ontdekte Leibniz een ander principe - voldoende reden. Alle drie de door Aristoteles beschreven wetten van de formele logica zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als we even toestaan dat één schakel van de mindset ontbreekt, vallen de andere als een kaartenhuis uit elkaar.
De wet van het uitgesloten midden kan als volgt worden samengevat: "Tertium non datur" of "Er is geen derde." Als we twee tegengestelde stelregels uitspreken over hetzelfde onderwerp (of een aantal onderwerpen, of een fenomeen), dan zal het ene oordeel met de waarheid overeenkomen en het andere niet. Tussen deze uitspraken is het onmogelijk om een derde te construeren die de twee belangrijkste met elkaar zou verzoenen of als een logische verbindingsbrug tussen beide zou kunnen dienen. Het eenvoudigste voorbeeld van een uitgesloten derde is "Dit ding is wit" en "Dit ding is niet wit." Maar het werkt alleen als beide tegengestelde stelregels over hetzelfde, over een bepaalde tijd en over dezelfde relatie werden uitgedrukt.
De wet van de uitgesloten midden wordt van kracht, zelfs wanneer er een tegenstrijdige of tegenstrijdige onverenigbaarheid is tussen proposities A en B. De eerste is de verklaring van het tegenovergestelde standpunt. De stellingen "De aarde draait om de zon" en "De zon draait om de aarde" zijn bijvoorbeeld tegenargumenten. Een tegenstrijdige tegenstrijdigheid doet zich voor wanneer de zin A staat, en Bontkent alles: "Vuur warmt op" en "Vuur warmt niet op". Deze tegenstrijdigheid doet zich ook voor tussen bepaalde en algemene oordelen, wanneer de ene positief is en de andere negatief: "Sommige studenten hebben al diploma's" en "Geen enkele student heeft een diploma."
Er worden speciale eisen gesteld aan het denken, vooral aan het wetenschappelijk denken: consistentie, consistentie van zekerheid. De wet van het uitgesloten midden is de maatstaf voor de waarheid van onze logische redenering. Als we bijvoorbeeld bevestigen dat "God Al-goed is", dan is de stelregel "God regelde eeuwige helse kwelling voor zondaars" zinloos. Als we beweren dat God voor iemand een plaats van eeuwige pijniging heeft geschapen, dan kunnen we niet beweren dat Hij Goed is. Aangezien God, als object van onze redenering, niet tot tegenstrijdige tekens kan behoren, is een van de twee bovenstaande zinnen waar, terwijl de tweede onwaar. De derde wordt hier niet gegeven.
