Review van de officiële opposant verwijst naar regelgevende documenten en informatiemateriaal over het onderzoek van proefschriften.
De procedure voor de verdediging van het proefschrift voorziet in de benoeming door de gespecialiseerde academische raad van een aantal ambtenaren die een onpartijdig oordeel geven over het onderzoek. De tegenstander is een competente wetenschapper op een bepaald wetenschapsgebied die in staat is om het proefschrift volledig en objectief te beoordelen in overeenstemming met bepaalde principes en vereisten. Hij moet de inhoud van het werk samenvatten met een evaluatiekenmerk en kritische opmerkingen.
Een verplicht onderdeel van het debat tijdens de verdediging is de mening van de tegenstander, voorgelezen tijdens zijn toespraak in de vergadering van de bijzondere raad. De wetenschapper formuleert zijn oordeel over het ter onderzoek voorgelegde onderzoek op basis van een gedetailleerde voorkennis ervan.
Traditioneel zijn er twee experts nodig om een proefschrift te verdedigen. De ene officiële tegenstander is een kandidaat voor wetenschappen, de andere is een arts. Om een doctoraatsproefschrift te verdedigen, zijn drie beoordelingen vereist, uitsluitend verzorgd door doctoren in de wetenschap. Het document moet in worden opgestuurd naar de gemeentein de juiste vorm en met commentaar uiterlijk 10 dagen voor de dag van de verdediging, zodat de scriptiestudent de gelegenheid heeft om er kennis van te nemen en commentaar voor te bereiden.
De belangrijkste componenten die de tegenstander in de recensie moet weergeven, zijn als volgt:
- relevantie van het gekozen onderwerp;
- mate van argumentatie van de bepalingen van wetenschappelijke nieuwheid;
- niveau van gepresenteerde conclusies en aanbevelingen voor de toepassing van de resultaten;
- volledige weergave van onderzoeksgegevens in wetenschappelijke publicaties en informatiefheid van alle secties van het proefschrift.
Betwist de relevantie van het werk, is het noodzakelijk om verbanden te identificeren met wetenschappelijke programma's van de staat, veelbelovende gebieden voor de ontwikkeling van wetenschap en technologie.
Bepalingen van wetenschappelijke nieuwheid is een zeer belangrijk aspect in elk proefschrift. De tegenstander geeft nauwkeurig en objectief zijn sterke en zwakke punten weer, zonder de bijdrage van de onderzoeker te overdrijven of te bagatelliseren.
De feedback moet noodzakelijkerwijs de belangrijkste problemen vermelden die worden onderzocht, evenals kort hun eigen mening geven over hun oplossing: zijn de methoden correct gekozen, hoe hoog is de mate van belang van deze problemen, zijn de resultaten correct.
Als uitspraken twijfels oproepen, discussie aanmoedigen, moet de tegenstander dit aangeven en verkondigen.
Een van de belangrijkste taken bij het voorbereiden van een beoordeling is het bepalen van de betekenis van het werk voor wetenschap en praktijk en het aangeven van de reikwijdte van de verkregen resultaten.
Hierdoor wijst de tegenstander naaral dan niet voldoen aan de inhoud van het paspoort van specialiteiten, doet een voorstel voor de toekenning van een wetenschappelijke graad.
In de feedback is het verplicht om de volledigheid van de verkregen resultaten en de beschrijving van het verloop van het onderzoek te noteren, evenals te wijzen op onnauwkeurigheden in het ontwerp. Onjuist gebruik van andermans wetenschappelijke werken, gebrek aan verwijzingen naar autoriteiten is onaanvaardbaar. Daarnaast kan de opposant in de review commentaar geven op de gehele wetenschappelijke activiteit van het proefschrift. Dit zijn artikelen in gespecialiseerde publicaties, activiteiten op verschillende conferenties, praktische ontwikkelingen en uitvoeringshandelingen.
Als de beoordeling een laag werkniveau aantoont, moet dit worden beargumenteerd in overeenstemming met alle vereisten.
Een tegenstander is een deelnemer aan een diplomaprijsuitreiking. Dienovereenkomstig is hij verantwoordelijk voor objectieve en waarheidsgetrouwe informatie die door documenten wordt verstrekt.
