Logica is een eenvoudig en tegelijkertijd moeilijk te begrijpen onderwerp. Voor sommigen gaat het gemakkelijk, voor anderen loopt het vast in gewone taken. Het hangt er vooral van af hoe je denkt. Een van de duidelijkste voorbeelden van eenvoud en complexiteit tegelijk is de wet van dubbele ontkenning. In de klassieke logica lijkt het heel eenvoudig, maar zodra het op dialectiek aankomt, verandert de situatie dramatisch. Overweeg voor een beter begrip de basis: de wetten van bevestiging en ontkenning.
Verklaring
Een persoon komt voortdurend uitspraken tegen in het dagelijks leven. Dit is in feite slechts een bericht van wat informatie, en de waarheid van het bericht wordt verondersteld. We zeggen bijvoorbeeld: "Een vogel kan vliegen." We rapporteren de eigenschappen van een object door erop te staan dat ze waar zijn.
Ontkenning
ontkenningkomt minstens zo vaak voor als de verklaring en is het tegenovergestelde. En als bevestiging waarheid impliceert, dan impliceert ontkenning een beschuldiging van onwaarheid. Bijvoorbeeld: "Een vogel kan niet vliegen." Dat wil zeggen, er is geen wens om iets te bewijzen of te rapporteren, het belangrijkste doel is het niet eens zijn met de stelling.
De conclusie suggereert zichzelf dus: voor ontkenning is de aanwezigheid van een bevestiging noodzakelijk. Dat wil zeggen, iets ontkennen is onlogisch. We proberen bijvoorbeeld iets uit te leggen aan een perplex persoon. Hij zegt: "Praat niet zo! Ik ben niet dom." We zullen antwoorden: "Ik heb niet gezegd dat je dom bent." Logisch, we hebben gelijk. De gesprekspartner spreekt ontkenning uit, maar aangezien er geen bevestiging was, v alt er niets te ontkennen. Het blijkt dat ontkenning in deze situatie geen zin heeft.
Dubbel negatief
In de logica is de wet van dubbele ontkenning heel eenvoudig geformuleerd. Als de ontkenning onwaar is, dan is de bewering zelf waar. Of tweemaal herhaalde ontkenning geeft een bevestiging. Een voorbeeld van de wet van dubbele ontkenning: "Als het niet waar is dat een vogel niet kan vliegen, dan kan het wel."
Neem de vorige wetten en maak een grote foto. De uitspraak wordt gedaan: "Een vogel kan vliegen." Iemand vertelt ons over hun geloof. Een andere gesprekspartner ontkent de juistheid van de verklaring en zegt: "De vogel kan niet vliegen." In dit geval willen we niet zozeer de bewering van de eerste ondersteunen als wel de ontkenning van de tweede. Dat wil zeggen, we werken alleen met ontkenning. Wij zeggen:"Het is niet waar dat een vogel niet kan vliegen." In feite is dit een geparafraseerde stelling, maar juist de onenigheid met de ontkenning wordt benadrukt. Zo wordt een dubbele ontkenning gevormd, die de waarheid van de oorspronkelijke verklaring bewijst. Of min maal min maakt plus.
Dubbele ontkenning in de filosofie
De wet van dubbele ontkenning in de filosofie is in haar aparte discipline - dialectiek. Dialectiek beschrijft de wereld als een ontwikkeling gebaseerd op tegenstrijdige relaties. Het onderwerp is zeer uitgebreid en behoeft een diepere overweging, maar we zullen ons concentreren op het afzonderlijke deel ervan - de wet van ontkenning van ontkenning.
In het dialect wordt dubbele ontkenning geïnterpreteerd als een onvermijdelijk ontwikkelingspatroon: het nieuwe vernietigt het oude en transformeert en ontwikkelt zich daardoor. Oké, maar wat heeft dat met ontkenning te maken? Het hele punt is dat het nieuwe als het ware het oude ontkent. Maar er zijn een paar belangrijke details.
Ten eerste is ontkenning onvolledig in de dialectiek. Het verwerpt negatieve, overbodige en nutteloze eigenschappen. Tegelijkertijd worden bruikbare behouden en evolueren ze in de schaal van het object.
Ten tweede vindt de ontwikkeling volgens de dialectische leer plaats in het kader van een spiraal. Dat wil zeggen, de eerste vorm - een verklaring die is ontkend - wordt omgezet in een tweede vorm, tegengesteld aan de eerste (omdat het deze ontkent). Dan ontstaat er een derde vorm, die de tweede ontkent en dus de eerste twee keer ontkent. Dat wil zeggen, de derde vorm is een dubbele ontkenning van de eerste, wat betekent dat het het bevestigt, maar aangezien de beweging in een spiraal is, dande derde vorm wordt getransformeerd op basis van de eerste en herha alt deze niet (anders zou het een cirkel zijn, geen spiraal). Het elimineert alle "schadelijke" eigenschappen van de eerste twee vormen, namelijk een kwalitatieve transformatie van het oorspronkelijke product.
Dit is de manier waarop ontwikkeling wordt uitgevoerd door dubbele ontkenning. De beginvorm ontmoet zijn tegendeel en gaat daarmee de confrontatie aan. Uit deze strijd wordt een nieuwe vorm geboren, een verbeterd prototype van de eerste. Zo'n proces is eindeloos en weerspiegelt volgens de dialectiek de ontwikkeling van de hele wereld en het zijn in het algemeen.
Dubbele ontkenning in het marxisme
Negatie in het marxisme had een breder concept dan het ons nu lijkt. Het werd niet als iets negatiefs opgevat, wat twijfels en degradatie veroorzaakte. Integendeel, ontkenning werd beschouwd als de enige stap naar een juiste ontwikkeling. Dit werd in sterkere mate juist beïnvloed door de dialectiek en de negatie van de negatie in het bijzonder. Aanhangers van het marxisme geloofden dat het nieuwe alleen kon worden gebouwd op de as van het oude en verouderde. Hiervoor moet je je toevlucht nemen tot ontkenning - om het saaie en schadelijke af te wijzen, om iets nieuws en moois te bouwen.
