De uitdrukking "fluwelen revolutie" verscheen eind jaren tachtig en begin jaren negentig. Het weerspiegelt niet volledig de aard van de gebeurtenissen die in de sociale wetenschappen worden beschreven met de term 'revolutie'. Deze term betekent altijd kwalitatieve, fundamentele, diepgaande veranderingen op sociaal, economisch en politiek gebied, die leiden tot de transformatie van het hele sociale leven, een verandering in het model van de structuur van de samenleving.
Wat is dit?
"Velvet Revolution" is de algemene naam van de processen die plaatsvonden in de staten van Midden- en Oost-Europa in de periode van eind jaren tachtig tot begin jaren negentig. De ineenstorting van de Berlijnse muur in 1989 is een symbool van hun soort geworden.
De naam "fluwelen revolutie" die deze politieke omwentelingen kregen omdat ze in de meeste staten werden uitgevoerd zonder bloedvergieten (behalve in Roemenië, waar een gewapende opstand plaatsvond en ongeoorloofde represailles tegen N. Ceausescu, de voormalige dictator, en zijn vrouw). Gebeurtenissen overal behalve Joegoslavië gebeurden relatief snel, bijna onmiddellijk. Op het eerste gezicht is de gelijkenis van hun scenario's en het toeval in de tijd verrassend. Laten we echter eens kijken naar de oorzaken en de essentie van deze omwentelingen - en we zullen zien dat deze toevalligheden niet toevallig zijn. Dit artikel zal een korte definitie geven van de term "fluwelen revolutie" en u helpen de oorzaken ervan te begrijpen.
De gebeurtenissen en processen die eind jaren 80 en begin jaren 90 in Oost-Europa plaatsvonden, wekken de interesse van politici, wetenschappers en het grote publiek. Wat zijn de oorzaken van de revolutie? En wat is hun essentie? Laten we proberen deze vragen te beantwoorden. De eerste in een hele reeks soortgelijke politieke gebeurtenissen in Europa was de 'fluwelen revolutie' in Tsjechoslowakije. Laten we met haar beginnen.
Evenementen in Tsjechoslowakije
In november 1989 vonden fundamentele veranderingen plaats in Tsjechoslowakije. De "fluwelen revolutie" in Tsjechoslowakije leidde tot de bloedeloze omverwerping van het communistische regime als gevolg van protesten. Doorslaggevend was een studentendemonstratie die op 17 november werd georganiseerd ter nagedachtenis aan Jan Opletal, een student uit Tsjechië die omkwam tijdens protesten tegen de bezetting van de staat door de nazi's. Als gevolg van de gebeurtenissen van 17 november raakten meer dan 500 mensen gewond.
Op 20 november staakten studenten en braken massademonstraties uit in veel steden. Op 24 november namen de eerste secretaris en enkele andere leiders ontslagcommunistische partij van het land. Op 26 november werd een grote rally gehouden in het centrum van Praag, die werd bijgewoond door ongeveer 700 duizend mensen. Op 29 november trok het parlement het grondwettelijke artikel over de leiding van de communistische partij in. Op 29 december 1989 werd Alexander Dubček gekozen tot voorzitter van het parlement en Václav Havel tot president van Tsjecho-Slowakije. De oorzaken van de "fluwelen revolutie" in Tsjechoslowakije en andere landen zullen hieronder worden beschreven. Laten we ook kennis maken met de meningen van gezaghebbende experts.
Oorzaken van de "fluwelen revolutie"
Wat zijn de redenen voor zo'n radicale ineenstorting van de sociale orde? Een aantal wetenschappers (bijvoorbeeld V. K. Volkov) zien de interne objectieve oorzaken van de revolutie van 1989 in de kloof tussen de productiekrachten en de aard van de productieverhoudingen. Totalitaire of autoritair-bureaucratische regimes zijn een obstakel geworden voor de wetenschappelijke, technische en economische vooruitgang van landen en hebben het integratieproces zelfs binnen de CMEA belemmerd. Bijna een halve eeuw ervaring met de landen van Zuidoost- en Centraal-Europa heeft aangetoond dat ze ver achterblijven bij de ontwikkelde kapitalistische staten, zelfs ten opzichte van degenen met wie ze ooit op hetzelfde niveau stonden. Voor Tsjechoslowakije en Hongarije is dit een vergelijking met Oostenrijk, voor de DDR - met de BRD, voor Bulgarije - met Griekenland. De DDR, leidend in de CMEA, nam volgens de VN in 1987 in termen van GP per hoofd van de bevolking slechts de 17e plaats in de wereld in, Tsjechoslowakije - 25e plaats, de USSR - 30e. De kloof in levensstandaard, kwaliteit van medische zorg, sociale zekerheid, cultuur en onderwijs werd groter.
Stadiaal karakter begon te verwervenachter de landen van Oost-Europa. Het managementsysteem met gecentraliseerde rigide planning, evenals het supermonopolie, het zogenaamde commando-administratieve systeem, leidden tot inefficiëntie in de productie, het verval ervan. Dit werd vooral merkbaar in de jaren vijftig en tachtig, toen een nieuwe fase van wetenschappelijke en technologische revolutie in deze landen werd uitgesteld, waardoor West-Europa en de VS naar een nieuw, "postindustrieel" ontwikkelingsniveau kwamen. Geleidelijk aan, tegen het einde van de jaren zeventig, begon een tendens om de socialistische wereld te veranderen in een secundaire sociaal-politieke en economische kracht op het wereldtoneel. Alleen op militair-strategisch gebied had hij sterke posities, en dan nog vooral vanwege het militaire potentieel van de USSR.
Nationale factor
Een andere krachtige factor die de 'fluwelen revolutie' van 1989 teweegbracht, was nationaal. Nationale trots werd in de regel gekwetst door het feit dat het autoritair-bureaucratische regime op het Sovjetregime leek. De tactloze acties van de Sovjetleiders en vertegenwoordigers van de USSR in deze landen, hun politieke fouten werkten in dezelfde richting. Dit werd waargenomen in 1948, na de breuk van de betrekkingen tussen de USSR en Joegoslavië (waarvan het resultaat toen de "fluwelen revolutie" in Joegoslavië was), tijdens processen naar het model van het vooroorlogse Moskou, enz. De leiding van de regerende partijen namen op hun beurt dogmatische ervaringen over. De USSR droeg bij aan de verandering van lokale regimes volgens het Sovjettype. Dit alles gaf aanleiding tot het gevoel dat een dergelijk systeem van buitenaf werd opgelegd. Dezebijgedragen aan de tussenkomst van de leiding van de USSR in de gebeurtenissen die plaatsvonden in Hongarije in 1956 en in Tsjecho-Slowakije in 1968 (later vond de "fluwelen revolutie" plaats in Hongarije en Tsjecho-Slowakije). Het idee van de Brezhnev-doctrine, dat wil zeggen beperkte soevereiniteit, was vastgelegd in de hoofden van mensen. De meerderheid van de bevolking, die de economische situatie van hun land vergeleek met die van hun buren in het Westen, begon onbewust politieke en economische problemen met elkaar in verband te brengen. De aantasting van nationale gevoelens, sociaal-politieke onvrede oefenden hun invloed in één richting uit. Als gevolg daarvan begonnen crises. Op 17 juni 1953 vond de crisis plaats in de DDR, in 1956 - in Hongarije, in 1968 - in Tsjechoslowakije en in Polen herhaaldelijk in de jaren '60, '70 en '80. Ze hadden echter geen positieve resolutie. Deze crises droegen alleen maar bij aan het in diskrediet brengen van bestaande regimes, de accumulatie van zogenaamde ideologische verschuivingen die gewoonlijk voorafgaan aan politieke veranderingen, en het creëren van een negatief oordeel over de machtspartijen.
USSR-invloed
Tegelijkertijd lieten ze zien waarom de autoritair-bureaucratische regimes stabiel waren - ze behoorden tot het ministerie van Binnenlandse Zaken, tot het 'socialistische gemenebest', onder druk van de leiding van de USSR. Elke kritiek op de bestaande realiteit, elke poging om de theorie van het marxisme te corrigeren vanuit het standpunt van creatief begrip, rekening houdend met de bestaande realiteit, werd uitgeroepen tot "revisionisme", "ideologische sabotage", enz. De afwezigheid van pluralisme in de spirituele sfeer,uniformiteit in cultuur en ideologie leidde tot dubbeldenken, politieke passiviteit van de bevolking, conformisme, dat de persoonlijkheid moreel corrumpeerde. Dit kon natuurlijk niet worden geaccepteerd door progressieve intellectuele en creatieve krachten.
Zwakke politieke partijen
In de landen van Oost-Europa begonnen zich steeds meer revolutionaire situaties te voordoen. Kijkend naar hoe de perestrojka in de USSR plaatsvond, verwachtte de bevolking van deze landen soortgelijke hervormingen in hun thuisland. Op het beslissende moment werd echter de zwakte van de subjectieve factor aan het licht gebracht, namelijk de afwezigheid van volwassen politieke partijen die in staat zijn serieuze veranderingen door te voeren. Tijdens de lange periode van hun ongecontroleerde heerschappij hebben de regerende partijen hun creatieve geest en het vermogen om zichzelf te vernieuwen verloren. Hun politieke karakter ging verloren, wat slechts een voortzetting werd van de staatsbureaucratische machine, de communicatie met de mensen ging steeds meer verloren. Deze partijen vertrouwden de intelligentsia niet, ze schonken niet genoeg aandacht aan de jeugd, ze konden geen gemeenschappelijke taal met hen vinden. Hun beleid verloor het vertrouwen van de bevolking, vooral nadat het leiderschap steeds meer aangetast was door corruptie, persoonlijke verrijking begon te bloeien en morele richtlijnen verloren gingen. Vermeldenswaard is de repressie tegen de ontevreden, "dissidenten", die werden beoefend in Bulgarije, Roemenië, de DDR en andere landen.
De regerende partijen die machtig leken en monopolie hadden, nadat ze zich hadden afgescheiden van het staatsapparaat, begonnen geleidelijk uit elkaar te vallen. De geschillen over het verleden die begonnen (de oppositie beschouwde de communistische partijen verantwoordelijk voor de crisis), de strijd tussen"hervormers" en "conservatieven" in hen - dit alles verlamde tot op zekere hoogte de activiteiten van deze partijen, ze verloren geleidelijk hun gevechtseffectiviteit. En zelfs onder zulke omstandigheden, toen de politieke strijd erg hevig werd, hoopten ze nog steeds dat ze een machtsmonopolie hadden, maar ze hadden het mis.
Hadden deze gebeurtenissen vermeden kunnen worden?
Is de "fluwelen revolutie" onvermijdelijk? Het had nauwelijks voorkomen kunnen worden. Allereerst is dit te wijten aan interne redenen, die we al hebben genoemd. Wat er in Oost-Europa is gebeurd, is grotendeels het gevolg van het opgelegde model van socialisme, het gebrek aan vrijheid voor ontwikkeling.
De perestrojka die begon in de USSR leek een impuls te geven aan socialistische vernieuwing. Maar veel leiders van de landen van Oost-Europa begrepen de toch al dringende noodzaak van een radicale herstructurering van de hele samenleving niet, ze waren niet in staat om de signalen te accepteren die tegen de tijd zelf waren uitgezonden. Gewend om alleen instructies van bovenaf te ontvangen, bleek de partijmassa in deze situatie gedesoriënteerd te zijn.
Waarom greep de leiding van de USSR niet in?
Maar waarom greep het Sovjetleiderschap, dat anticipeerde op op handen zijnde veranderingen in de landen van Oost-Europa, niet in op de situatie en verwijderde het de voormalige leiders van de macht, wiens conservatieve acties de ontevredenheid van de bevolking alleen maar vergrootten?
Ten eerste kon er geen sprake zijn van krachtige druk op deze staten na de gebeurtenissen van april 1985, de terugtrekking van het Sovjetleger uit Afghanistan en de verklaring van vrijheid van keuze. Dit iswas duidelijk voor de oppositie en de leiding van Oost-Europa. Sommigen waren teleurgesteld door deze omstandigheid, anderen waren er "geïnspireerd" door.
Ten tweede heeft de leiding van de USSR tijdens multilaterale en bilaterale onderhandelingen en bijeenkomsten in de periode van 1986 tot 1989 herhaaldelijk gewezen op de schadelijkheid van stagnatie. Maar hoe reageerden ze erop? De meeste staatshoofden toonden in hun acties geen verlangen naar verandering, en gaven er de voorkeur aan alleen het absolute minimum aan noodzakelijke veranderingen door te voeren, wat geen invloed had op het mechanisme van het machtssysteem dat zich in deze landen als geheel had ontwikkeld. Zo verwelkomde de leiding van de BKP alleen verbaal de perestrojka in de USSR, in een poging het huidige regime van persoonlijke macht te handhaven met behulp van vele omwentelingen in het land. De leiders van de Communistische Partij van Tsjechoslowakije (M. Jakes) en de SED (E. Honecker) verzetten zich tegen de veranderingen en probeerden ze te beperken in de hoop dat de perestrojka in de USSR gedoemd was te mislukken, onder invloed van het Sovjet-voorbeeld. Ze hoopten nog steeds dat ze met een relatief goede levensstandaard voorlopig zonder serieuze hervormingen zouden kunnen.
Eerst in een smal formaat, en daarna met de deelname van alle vertegenwoordigers van het Politbureau van de SED. Op 7 oktober 1989, in antwoord op de argumenten die door M. S. Gorbatsjov werden aangehaald dat het dringend was om het initiatief te nemen in hun eigen handen, zei de leider van de DDR, dat het niet de moeite waard is om hen te leren leven als "er niet eens zout is" in de winkels van de USSR. De mensen gingen diezelfde avond de straat op en markeerden het begin van de ineenstorting van de DDR. N. Ceausescu in Roemenië bevlekte zichzelf met bloed en vertrouwde op repressie. En waar de hervormingen plaatsvonden met het behoud?oude structuren en leidden niet tot pluralisme, echte democratie en de markt, ze droegen alleen bij tot ongecontroleerde processen en verval.
Het werd duidelijk dat zonder de militaire interventie van de USSR, zonder haar vangnet aan de kant van de bestaande regimes, hun stabiliteitsmarge klein bleek te zijn. Er moet ook rekening worden gehouden met de psychologische stemming van de burgers, die een grote rol speelde, omdat mensen verandering wilden.
Westerse landen waren bovendien geïnteresseerd in het feit dat de oppositie aan de macht kwam. Ze steunden deze krachten financieel in de verkiezingscampagnes.
Het resultaat was in alle landen hetzelfde: tijdens de machtsoverdracht op contractuele basis (in Polen), de uitputting van het vertrouwen in de hervormingsprogramma's van de HSWP (in Hongarije), stakingen en massademonstraties (in meeste landen) of een opstand ("fluwelen revolutie" in Roemenië) waarbij de macht in handen kwam van nieuwe politieke partijen en krachten. Het was het einde van een heel tijdperk. Zo vond de "fluwelen revolutie" plaats in deze landen.
Kennis van de veranderingen die hebben plaatsgevonden
Over deze kwestie geeft Yu. K. Knyazev drie standpunten aan.
- Eerst. In vier staten (de "fluwelen revolutie" in de DDR, Bulgarije, Tsjechoslowakije en Roemenië) vonden eind 1989 volksdemocratische revoluties plaats, waardoor een nieuwe politieke koers werd ingezet. De revolutionaire veranderingen van 1989-1990 in Polen, Hongarije en Joegoslavië waren de snelle voltooiing van evolutionaire processen. Soortgelijke verschuivingen begonnen sinds eind 1990 in Albanië plaats te vinden.
- Tweede. De "fluwelen revoluties" in Oost-Europa zijn slechts de hoogste staatsgrepen, waardoor alternatieve krachten aan de macht kwamen, die geen duidelijk programma van sociale reorganisatie hadden, en daarom waren ze gedoemd te verslaan en een vroegtijdig vertrek uit de politieke arena van landen.
- Derde. Deze gebeurtenissen waren contrarevoluties, geen revoluties, omdat ze anticommunistisch van aard waren, ze waren bedoeld om de heersende arbeiders en communistische partijen van de macht te verwijderen en steunden niet de socialistische keuze.
Algemene bewegingsrichting
De algemene richting van de beweging was echter eenzijdig, ondanks de diversiteit en specificiteit in verschillende landen. Dit waren toespraken tegen totalitaire en autoritaire regimes, grove schendingen van de vrijheden en rechten van burgers, tegen het sociale onrecht in de samenleving, corruptie in machtsstructuren, illegale privileges en de lage levensstandaard van de bevolking.
Ze waren een afwijzing van het eenpartijstelsel van staatsbestuur, dat alle landen van Oost-Europa in diepe crises stortte en er niet in slaagde een waardige uitweg uit de situatie te vinden. Met andere woorden, we hebben het over democratische revoluties, en niet over topcoupés. Dit blijkt niet alleen uit talrijke bijeenkomsten en demonstraties, maar ook uit de resultaten van de daaropvolgende algemene verkiezingen in elk van de landen.
"fluwelen revoluties" in Oost-Europa waren niet alleen "tegen", maar ook "voor". Voor de vestiging van echte vrijheid en democratie, sociale rechtvaardigheid,politiek pluralisme, verbetering van het spirituele en materiële leven van de bevolking, erkenning van universele waarden, een efficiënte economie die zich ontwikkelt volgens de wetten van een beschaafde samenleving.
Fluwelen revoluties in Europa: resultaten van transformaties
Landen van MOE (Midden- en Oost-Europa) beginnen zich te ontwikkelen langs het pad van het creëren van legale democratische staten, een meerpartijenstelsel en politiek pluralisme. De overdracht van de macht aan de organen van het staatsbestuur uit de handen van het partijapparaat vond plaats. De nieuwe overheidsinstanties handelden op functionele, niet op sectorale basis. Er wordt gezorgd voor een evenwicht tussen verschillende takken, het principe van machtenscheiding.
Het parlementaire systeem is eindelijk gestabiliseerd in de MOE-staten. In geen van hen vestigde de sterke macht van de president zich, noch ontstond er een presidentiële republiek. De politieke elite was van mening dat een dergelijke macht na de totalitaire periode het verloop van het democratische proces zou kunnen vertragen. V. Havel in Tsjecho-Slowakije, L. Walesa in Polen, J. Zhelev in Bulgarije probeerden de presidentiële macht te versterken, maar de publieke opinie en parlementen waren hier tegen. De president definieerde nergens het economisch beleid en nam geen verantwoordelijkheid voor de uitvoering ervan, dat wil zeggen, hij was niet het hoofd van de uitvoerende macht.
Het parlement heeft de volledige macht, de uitvoerende macht ligt bij de regering. De samenstelling van deze laatste wordt goedgekeurd door het parlement en houdt toezicht op zijn activiteiten, keurt de staatsbegroting en de wet goed. gratis presidentiële enparlementsverkiezingen zijn een uiting van democratie geworden.
Welke machten kwamen aan de macht?
In bijna alle MOE-staten (behalve Tsjechië) ging de macht pijnloos van de ene hand naar de andere. Het gebeurde in Polen in 1993, de Fluwelen Revolutie in Bulgarije veroorzaakte een machtsovergang in 1994 en in Roemenië in 1996.
In Polen, Bulgarije en Hongarije kwamen de linkse krachten aan de macht, in Roemenië de rechtse. Kort nadat de "fluwelen revolutie" in Polen was uitgevoerd, won de Unie van Linkse Centrum Krachten de parlementsverkiezingen in 1993, en in 1995 won A. Kwasniewski, haar leider, de presidentsverkiezingen. In juni 1994 won de Hongaarse Socialistische Partij de parlementsverkiezingen, en D. Horn, haar leider, leidde de nieuwe sociaal-liberale regering. De socialisten van Bulgarije wonnen eind 1994 125 van de 240 zetels in het parlement als resultaat van verkiezingen.
In november 1996 ging de macht over naar centrumrechts in Roemenië. E. Constantinescu werd president. In 1992-1996 was de Democratische Partij aan de macht in Albanië.
Politieke situatie tegen het einde van de jaren negentig
De dingen veranderden echter snel. Bij de verkiezingen voor de Sejm van Polen in september 1997 won de rechtse partij "Voorverkiezingen van Solidariteit". In Bulgarije wonnen in april van datzelfde jaar ook rechtse krachten de parlementsverkiezingen. In mei 1999, in Slowakije, won R. Schuster, een vertegenwoordiger van de Democratische Coalitie, bij de eerste presidentsverkiezingen. In Roemenië keerde I. Iliescu na de verkiezingen in december 2000 terug naar het presidentschap, leiderSocialistische Partij.
B. Havel blijft president van Tsjechië. In 1996, tijdens de parlementsverkiezingen, beroofde het Tsjechische volk V. Klaus, de premier, van steun. Hij verloor zijn functie eind 1997.
De vorming van een nieuwe samenlevingsstructuur begon, die werd vergemakkelijkt door politieke vrijheden, een opkomende markt en een hoge activiteit van de bevolking. Politiek pluralisme wordt een realiteit. In Polen waren er tegen die tijd bijvoorbeeld ongeveer 300 partijen en verschillende organisaties - sociaal-democratisch, liberaal, christen-democratisch. Afzonderlijke vooroorlogse partijen werden nieuw leven ingeblazen, bijvoorbeeld de Nationale Tsaranistische Partij die in Roemenië bestond.
Ondanks enige democratisering zijn er echter nog steeds manifestaties van "verborgen autoritarisme", wat tot uiting komt in de hoge personificatie van politiek, de stijl van openbaar bestuur. De groeiende monarchale sentimenten in een aantal landen (bijvoorbeeld in Bulgarije) zijn indicatief. Voormalig koning Mihai kreeg begin 1997 het staatsburgerschap.
