Om de wreedheid en bloedigheid van het Sovjetregime aan te tonen, gebruikten publicisten de wet "op drie aartjes" als argument. Volgens een aantal auteurs was deze normatieve daad direct gericht op de vernietiging van de boerenstand. In het werk van onderzoekers is er echter een andere kijk op de situatie.
Kenmerken van straffen
Tijdens de jaren van stalinistische repressie werkte het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR. Het stelde verschillende straffen vast voor verschillende misdaden. De verantwoordelijkheid voor de diefstal was intussen vrij klein, men zou zelfs kunnen zeggen dat het symbolisch was. Zo werd voor diefstal van eigendommen zonder gebruik van technische middelen en zonder samenspanning met andere personen voor het eerst dwangarbeid of gevangenisstraf van maximaal 3 maanden voorzien. Als de handeling herhaaldelijk is gepleegd of de materiële waarden die nodig zijn voor het slachtoffer het onderwerp zijn van de inbreuk, werd een straf opgelegd in de vorm van een gevangenisstraf van maximaal zes maanden. Voor herhaalde diefstal of uitgevoerd met technische middelen, evenals met voorafgaand akkoordtot een jaar gevangenisstraf veroordeeld. Dezelfde straf dreigde de proefpersoon die diefstal pleegde zonder de gespecificeerde voorwaarden op de pieren, stations, hotels, schepen en wagons. Voor diefstal uit een openbaar of staatsmagazijn, andere opslag met technische middelen of in samenspraak met andere personen, of herhaaldelijk, werd dwangarbeid tot een jaar of gevangenisstraf tot 2 jaar opgelegd. Een soortgelijke straf was bedoeld voor onderdanen die een handeling pleegden zonder de gestelde voorwaarden als ze speciale toegang hadden tot objecten of deze bewaakten, evenals tijdens een overstroming, brand of andere natuurramp. Voor vooral grootschalige diefstal uit openbare / staatsmagazijnen en opslagfaciliteiten, evenals met speciale toegang daartoe, met behulp van technische middelen of in samenspraak met andere criminelen, werd een gevangenisstraf van maximaal 5 jaar verondersteld. Zoals u kunt zien, waren de straffen vrij mild, zelfs in de aanwezigheid van ernstige omstandigheden. Dergelijke sancties hielden de aanvallers natuurlijk niet tegen. Het probleem werd verergerd door het feit dat als gevolg van de collectivisatie een nieuw type eigendom verscheen: openbaar. In feite bleef ze achter zonder enige wettelijke bescherming.
Decreet 7-8
Het diefstalprobleem is acuut in het land. JV Stalin staafde in een brief aan Kaganovich de noodzaak om een nieuwe normatieve handeling goed te keuren. In het bijzonder schreef hij dat diefstal van goederen op het spoor de laatste tijd te vaak voorkomt. De schade werd geschat op tientallen miljoenen roebel. Toenemende gevallen van diefstalcollectieve boerderij en coöperatieve eigendom. De diefstallen, zoals aangegeven in de brief, werden voornamelijk georganiseerd door koelakken en andere elementen die probeerden het staatssysteem te ondermijnen. Volgens het Wetboek van Strafrecht werden deze onderwerpen beschouwd als gewone dieven, kregen ze 2-3 jaar "formele" gevangenis. In de praktijk na 6-8 maanden. ze werden met succes amnestie. JV Stalin wees op de noodzaak van meer verantwoordelijkheid. Hij zei dat verdere medeplichtigheid tot de meest ernstige gevolgen zou kunnen leiden. Als gevolg hiervan werd een resolutie aangenomen van het Centraal Uitvoerend Comité en de Raad van Volkscommissarissen van de USSR van 7 augustus 1932. De straffen voor diefstal werden aanzienlijk strenger. Volgens de normatieve wet werd voor diefstal van collectieve boerderijen en coöperatieve eigendommen tot 10 jaar gevangenisstraf opgelegd in het bijzijn van verzachtende omstandigheden. Indien deze laatste afwezig waren, werd de hoogste graad aangewezen. Voor een dergelijke diefstal werd executie met confiscatie verondersteld. De noodzaak om een normatieve wet uit te vaardigen werd bepaald door de instabiliteit in de staat. Veel mensen die geldzuchtig zijn, probeerden op alle mogelijke manieren van de situatie te profiteren en er zoveel mogelijk voordeel uit te halen.
Rechtbank
Het is vermeldenswaard dat de wet "op drie aartjes" (zoals het door de mensen werd genoemd) nogal fanatiek werd toegepast door de autoriteiten. Vanaf het moment van goedkeuring tot 1 januari 1933 werd het veroordeeld:
- Naar de hoogste maat - 3,5%.
- Na 10 jaar - 60,3%.
- 36,2% kreeg een minder zware straf.
Het is echter noodzakelijk om te zeggen dat niet alle zinnen naar hogermaatregel werden uitgevoerd in de USSR. 1932 was tot op zekere hoogte een proefperiode voor het gebruik van de nieuwe normatieve wet. Algemene instanties vaardigden 2686 vonnissen uit tot de doodstraf. Een groot aantal beslissingen werd genomen door lineaire transportrechtbanken (812) en militaire tribunalen (208). Desalniettemin heeft het Hooggerechtshof van de RSFSR bijna de helft van de vonnissen herzien. Het presidium van de CEC sprak nog meer vrijspraken uit. Volgens de gegevens van Krylenko, Volkscommissaris van Justitie, bedroeg het totale aantal geëxecuteerde mensen niet meer dan 1.000.
Casebeoordeling
Er rijst een vrij logische vraag: waarom begon het Hooggerechtshof de beslissingen van lagere instanties te herzien? Dit gebeurde omdat de laatste, die de wet "op drie aartjes" toepast, soms het punt van absurditeit bereikte. Zo werd er een zware straf opgelegd aan drie boeren die door de beschuldiging als koelakken werden gekenmerkt, en door de door hen zelf als middenboer overhandigde certificaten. Ze werden veroordeeld omdat ze een boot van een collectieve boerderij hadden meegenomen en gingen vissen. Er werd ook een zware straf uitgesproken over het hele gezin. Mensen werden veroordeeld voor het vissen in de rivier die naast de collectieve boerderij stroomde. Een andere absurde beslissing werd genomen tegen een jonge man. Hij "speelde met de meisjes in de stal en baarde daarmee zorgen bij het biggetje dat bij de collectieve boerderij hoorde." Omdat collectief eigendom onschendbaar en heilig was, veroordeelde de rechter de jongeman tot 10 jaar gevangenisstraf "voor verontrusting". Zoals Vyshinsky, de beroemde aanklager van die tijd, in zijn pamflet opmerkt, werden al deze zaken in overweging genomenrechters als een aantasting van publieke materiële waarden, hoewel ze dat in feite niet waren. Tegelijkertijd voegt de auteur eraan toe dat dergelijke beslissingen voortdurend worden geannuleerd en dat de rechters zelf uit hun functie worden verwijderd. Desalniettemin, zoals Vyshinsky opmerkte, wordt al deze realiteit gekenmerkt door een onvoldoende niveau van begrip, een beperkte kijk op mensen die dergelijke zinnen kunnen uitspreken.
Voorbeelden van oplossingen
De accountant van een van de collectieve boerderijen werd veroordeeld tot 10 gevangenissen wegens nalatige houding ten opzichte van landbouwmachines, wat tot uiting kwam in het gedeeltelijk openstellen ervan. Tegelijkertijd stelde de rechtbank niet vast of de instrumenten geheel of gedeeltelijk onbruikbaar waren. Een zakkenroller van een van de collectieve boerderijen zette tijdens het oogsten stieren op straat. Een dier gleed uit en brak zijn poot. In opdracht van het bestuur werd de os geslacht. Narsud veroordeelde de volker tot 10 jaar gevangenisstraf. Een van de ministers viel ook onder de wet van 'drie aartjes'. Nadat hij de klokkentoren had beklommen om de sneeuw ervan te verwijderen, vond hij daar maïs in 2 zakken. De minister meldde dit direct aan de dorpsraad. Mensen die de derde zak maïs vonden, werden ter controle gestuurd. De minister werd veroordeeld tot 10 jaar. Het hoofd van de schuren werd veroordeeld tot tien jaar voor het naar verluidt ophangen van mensen. De audit bracht 375 kg overtollig graan aan het licht in een van de opslagfaciliteiten. De volksrechtbank heeft bij de behandeling van de zaak geen rekening gehouden met de verklaring van de beheerder over het controleren van de rest van de stallen. Verdachte heeft aangevoerd dat door de onjuiste beschrijving van de verklaringen in een anderopslag moet gebrek aan graan in dezelfde hoeveelheid zijn. Nadat het vonnis was geveld, werd de verklaring van de manager bevestigd. Een van de collectieve boeren werd veroordeeld tot 2 jaar gevangenisstraf omdat hij een handvol graan in zijn handpalm nam en het opat, omdat hij wilde eten en uitgeput was en niet de kracht had om te werken. Al deze feiten kunnen dienen als bewijs van de wreedheid van het toen bestaande regime. De straffen waren echter in wezen onwettig en zinloos en werden vrijwel onmiddellijk na de adoptie ingetrokken.
Overheidsinstructies
Zinnen "voor aartjes" waren een uiting van willekeur en wetteloosheid. De staat eiste van justitiemedewerkers het gebruik van een normatieve handeling niet toe te staan wanneer dit tot diskrediet zou leiden. Met name de wet "op de drie aartjes" kon niet worden toegepast in geval van diefstal in extreem kleine hoeveelheden of in de uitzonderlijk moeilijke financiële situatie van de dader. De lokale rechterlijke macht was zeer ongeschoold. Samen met overmatige ijver leidde dit tot massale "excessen". Op staatsniveau werd echter een actieve strijd tegen hen gevoerd. In het bijzonder moesten bevoegde personen art. 162 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR, die voorzag in mildere straffen. De hogere autoriteiten wezen de lagere op de noodzaak om de handelingen correct te kwalificeren. Daarnaast werd er gesproken over het onrechtmatig niet toepassen van de bepaling over de matiging van sancties in een moeilijke levenssituatie.
Hongersnood in de USSR in 1932-1933
De situatie in het land was buitengewoon moeilijk. De benarde situatie werd opgemerkt in de RSFSR, de BSSR, de noordelijke Kaukasus, de Wolga-regio, de zuidelijke Oeral, West-Siberië en Noord-Kazachstan. In de Oekraïense SSR geven officiële bronnen de naam "Holodomor" aan. In Oekraïne erkende de Verchovna Rada het in 2006 als een daad van volkerenmoord. De leiding van de voormalige republiek beschuldigde de Sovjetregering van het opzettelijk uitroeien van de bevolking. De bronnen geven aan dat deze "kunstmatige hongersnood" tot enorme miljoenen slachtoffers heeft geleid. Later, na de ineenstorting van de Unie, werd deze situatie breed uitgemeten in de media en in verschillende officiële documenten. De Holodomor in Oekraïne werd door veel leiders beschouwd als een van de manifestaties van het agressieve beleid van de Sovjetregering. Zoals hierboven vermeld, vond de benarde situatie echter ook plaats in andere republieken, waaronder de RSFSR.
Broodaankoop
Volgens de resultaten van onderzoek uitgevoerd door doctor in de historische wetenschappen Kondrashin, was de hongersnood in de USSR in 1932-1933 het resultaat van niet wijdverbreide collectivisatie. In sommige regio's, bijvoorbeeld in de Wolga-regio, was de situatie te wijten aan gedwongen graanaankoop. Deze mening wordt bevestigd door een aantal ooggetuigen van die gebeurtenissen. De hongersnood ontstond doordat de boeren al het geoogste graan moesten afstaan. Het platteland had veel te lijden van collectivisatie en onteigening. In de Wolga-regio heeft de commissie voor graanaankoop onder leiding van de secretaris van het Centraal Comité van de partij Postyshev een resolutie uitgevaardigd over de inbeslagname van voorraden van individuele boeren -graantelers, evenals graan verdiend door collectieve boeren. Uit angst voor strafrechtelijke bestraffing werden de voorzitters en regeringsleiders gedwongen bijna de gehele oogst aan de staat over te dragen. Dit alles beroofde de regio van de voedselvoorziening, die massale hongersnood veroorzaakte. Dezelfde maatregelen werden genomen door Kaganovich en Molotov. Hun decreten hadden betrekking op de gebieden van de Noord-Kaukasus en Oekraïne. Als gevolg hiervan begon een massale sterfte van de bevolking in het land. Tegelijkertijd moet worden gezegd dat het graaninkoopplan voor 1932 en de daadwerkelijk geoogste hoeveelheid graan beduidend lager waren dan in voorgaande en volgende jaren. De totale hoeveelheid graan die via alle kanalen (markten, aankopen, inkoop) uit dorpen is vervreemd, daalde met 20%. Het exportvolume daalde van 5,2 miljoen ton in 1931 tot 1,73 in 1932. Het jaar daarop nam het nog meer af - tot 1,68 miljoen ton. Voor de belangrijkste graanproducerende regio's (Noord-Kaukasus en Oekraïne) werden de quota voor het aantal oogsten herhaaldelijk verlaagd. Zo nam de Oekraïense SSR een kwart van het geleverde graan voor zijn rekening, terwijl in 1930 het volume 35% was. Volgens Zhuravlev werd de hongersnood veroorzaakt door een scherpe daling van de oogst als gevolg van collectivisatie.
Resultaten van de toepassing van de verordening
In de nota van de plaatsvervangend voorzitter van de OGPU Prokofiev en het hoofd van de economische afdeling van de OGPU Mironov aan Stalin staat dat onder de diefstallen die in twee weken werden opgelost, speciale aandacht werd besteed aan grote misdaden die hebben plaatsgevonden in Rostov aan de Don. Diefstal verspreid overdoor het hele lokale bakkerijsysteem. De diefstallen waren bij molens, in de fabriek zelf, in twee bakkerijen, 33 winkels waar producten aan het publiek werden verkocht. Als resultaat van de inspecties werd de diefstal vastgesteld van meer dan 6.000 poen brood, 1.000 poen suiker, 500 poed zemelen, enz. Dergelijke wetteloosheid vond plaats door het ontbreken van duidelijke rapportage en controle, evenals vanwege het criminele nepotisme van werknemers. Het aan het handelsnetwerk verbonden arbeiderstoezicht rechtvaardigde zijn doel niet. In alle gevallen traden de inspecteurs op als medeplichtigen aan misdrijven, door hun handtekening te zetten onder opzettelijk fictieve handelingen over het niet bezorgen van brood, afschrijving van derving, enz. Als resultaat van het onderzoek werden 54 mensen gearresteerd, waarvan vijf waren lid van de CPSU (b). In de vestiging van Soyuztrans in Taganrog werd een organisatie van 62 mensen geliquideerd. Onder hen waren havenpersoneel, dragers, chauffeurs, van wie de meesten voormalige koelakken, kooplieden en criminele elementen waren. Als onderdeel van de organisatie stalen ze goederen die uit de haven waren vervoerd. De hoeveelheden gestolen goederen geven direct aan dat de deelnemers aan de misdaden duidelijk geen boeren waren.
Conclusie
Als gevolg van de toepassing van de regelgevingshandeling, verduistering van het spoorvervoer en diefstal van staatseigendommen, begonnen materiële activa van artels en coöperaties af te nemen. In januari 1936 begon de massale rehabilitatie van veroordeelden. Op 16 januari werd een resolutie aangenomen, volgens welke de relevante gevallen werden gecontroleerd. Als gevolg hiervan werden enkele van de veroordeelden wier acties geen corpus delicti bevatten, vrijgelaten uit de gevangenissen.
