Het monarchale systeem van machtsovererving, gepolijst door de eeuwen heen, lijkt solide en betrouwbaar te zijn. "God is gezalfd", als niemand beweert zijn plaats in te nemen, is er niets om je zorgen over te maken - schandalige ontslagnemingen, beschuldigingen en andere problemen (in tegenstelling tot het gekozen regerings- of staatshoofd) vormen geen bedreiging voor hem.
Weet het zelf, zit op de troon tot het einde der tijden, en als je je verveelt - draag koninklijke plichten samen met regalia over aan de erfgenaam en geniet van een welverdiende rust! In de meeste gevallen is dit precies wat er gebeurt (een zeer recent voorbeeld is het "aftreden" van de koningin der Nederlanden), maar er is iets dat een "dynastieke crisis" wordt genoemd, en dit fenomeen kan de boom van de machtigste en eminente monarchie tot de wortel … Wat is dit voor ongeluk, waarom doet zo'n uitdrukking denken aan een teleurstellende medische diagnose?
Dynastieke crisis is, in een notendop, de afwezigheid van een opvolger. Dezelfde erfgenaam van de troon die, nadat hij een volwaardige koning was geworden (koning,keizer, sultan, enz.), zal niet toestaan dat de koninklijke dynastie wordt afgebroken, waartoe hij zelf behoort. Maar er zijn heel veel redenen waarom deze soepele machtsoverdracht misschien niet plaatsvindt, slechts één blijft onveranderlijk - een dergelijke situatie brengt altijd chaos en verwarring met zich mee, en roept in sommige gevallen het bestaan van de staat zelf in twijfel., plotseling vertrokken zonder opperste meesters.
Hoe zou bijvoorbeeld het lot van het rijk van Alexander de Grote zijn geweest als deze Macedonische koning, die de heerser van talloze landen en volkeren werd, voor een opvolger had gezorgd voordat hij stierf op de terugweg van Indië? Maar Alexander stierf van de ene op de andere dag en zijn rijk viel uiteen in verschillende koninkrijken die vijandig tegenover elkaar stonden, die op hun beurt ook niet lang duurden. Zo werden twee dynastieën tegelijk onderbroken: zowel de bescheiden Macedoniër, wiens kroon werd geërfd door Alexander, en degene wiens stichter hij werd; het eindigde met hem.
En hier is een voorbeeld van hoe de dynastieke crisis een ander rijk in verwarring bracht - de Britten. In 1936 kwam koning Edward VIII volgens alle regels op de troon, maar hij regeerde niet lang, zo'n 10 maanden, en deed toen afstand van de troon ten gunste van zijn jongere broer (de vader van de huidige koningin Elizabeth). Dit werd voorafgegaan door een grandioos schandaal, omdat de reden voor alles een vrouw was - niet alleen een buitenlander, maar ook een gescheiden. Wat een verschrikking voor het goede oude Engeland! Edward kon niet met haar trouwen in de rang van koning, maar hij wilde haar niet verlaten, omdat hij een heer was,geeft er de voorkeur aan de troon op te geven.
De definitie van een crisis als een "aangeboren ziekte", als een onvermijdelijke risicofactor die inherent is aan het monarchale systeem zelf, wordt niet alleen bevestigd in historische feiten, maar ook in cultuur - van sprookjes en legendes tot schilderijen van kunstenaars en werken van toneelschrijvers. Dit is echter een ander, niet minder interessant onderwerp, vol met de meest onverwachte plots - zowel tragisch als echt komisch.
En zolang monarchieën bestaan, zolang hun lot wordt bepaald door de Grote, Verschrikkelijke (en soms Belachelijke) dynastieke crisis, zullen deze samenzweringen niet uitgeput raken.
