Hoe vaak was er in de samenleving tussen verschillende groepen (wetenschappers en gelovigen) een geschil dat de wereld is geschapen door kunstmatige intelligentie. De stelling van Bell is hier het bewijs van. Pas onlangs hebben onderzoekers "ideale omstandigheden" kunnen bereiken om de experimentele analyse opnieuw te creëren. Het laat zien dat God bestaat, maar niet in die "vorm", niet in de zielen van mensen. Wiskundige methoden kunnen al bewijzen dat onze planeet, net als het heelal, door iemand is gemaakt, en dat deze iemand de grenskwestie is.
Basis van de stelling: wat zegt de interpretatie?
De stelling van Bell laat zien dat de geesten van mensen niet van elkaar gescheiden zijn, en dat ze allemaal deel uitmaken van een oneindig veld. Je hebt bijvoorbeeld een metalen doos in je handen, en binnenin zit een vacuüm. Het bevat een gewichtssensor. Dankzij de leegte kunt u met het apparaat de meest onmerkbare veranderingen in gewichtstoename of -verlies vaststellen. Vervolgens meet het apparaat het gewicht van het elektron in de holte. De gegevens staan vast. Het enige dat het apparaat kan "zien" is de aanwezigheid van een enkeleelektron. Maar terwijl de sensor beweegt, telt, verandert de massa in de doos (vacuümgewicht).
Na het verwijderen van de sensor, volgens de methode voor het berekenen van het gewicht (minus het gewicht van de sensor), zijn de indicatoren niet hetzelfde - het verschil is een microwaarde voor en na het vastleggen van de gegevens door het apparaat. Wat geeft dit aan en wat was van invloed op de gewichtstoename in de doos nadat het apparaat erin heeft gezeten? Dit was een uiterst wrede vraag voor klassieke natuurkundigen, die gewend zijn om alles op te lossen met formules en enkele juiste antwoorden.
Interpretatie van gedachten is een wet in een vage kwantumwereld
In eenvoudige bewoordingen bewijst de stelling van Bell dat alles in onze wereld een verborgen energie heeft. Als de sensor in eerste instantie gericht is op het vinden en repareren van een proton, zal de doos een proton creëren. Dat is, in een vacuüm, waar het apparaat of een andere kunstmatige intelligentie aan denkt, zal worden geboren.
Zoals John Bell over de stelling zei: "een verenigd veld zal een deeltje creëren in een vacuüm, afhankelijk van de bedoeling van de onderzoeker."
Het type deeltjes wordt bepaald door een of andere sensor binnen te gaan. Om een proton te maken, heb je een geschikt apparaat nodig, en voor een elektron - op dezelfde manier. Dit fenomeen is vergeleken met het menselijk geheugen - je herinnert je een specifiek fragment uit het verleden wanneer je je hersenen inspant en een specifiek moment vanuit het niets opnieuw wilt creëren. Als je je de eerste schooldag probeert te herinneren, moet je er eerst over nadenken en de deeltjes aan het werk zetten zodat ze een beeld in je hoofd vormen.
Welke vragen lost de stelling op, wat is de boodschap en waarvoor wordt het gebruikt?
Toen het tijdperk van het kwantum nog niet was aangebroken, geloofde men dat het gedrag van materie en objecten voorspelbaar is. Het kwam allemaal neer op de wet van Newton: de vrije beweging van een lichaam in de lege ruimte zal het inslagpunt met een constante snelheid naderen. In dit geval zal het traject niet veranderen - strikt in een rechte lijn. De experimenten werden lange tijd uitgevoerd, eventuele fouten zijn het gevolg van het onjuiste werk van de wetenschapper. Er was geen andere verklaring hiervoor.
Berekening werd beschouwd als een bewijsmiddel, maar toen merkten de onderzoekers een patroon op in de feedback van getallen.
Determinisme en de afschaffing van regels in de fysieke wereld
Determinisme in de klassieke natuurkunde is een postulaat dat zo precies is als de wet van behoud van energie. Hieruit ontstond de regelmaat dat er in deze wetenschap geen plaats is voor ongelukken en onvoorziene omstandigheden. Later kwamen er echter nieuwe feiten aan het licht:
- Aan het begin van de 20e eeuw werd de kwantummechanische theorie ontwikkeld om dingen te verklaren die de klassieke natuurkunde niet kon definiëren.
- Kwantummechanica in alle experimenten liet een spoor van ongelukken en onnauwkeurigheden achter.
- De formules van de klassieke wetenschap maakten het mogelijk om het resultaat nauwkeurig te berekenen. Kwantummechanica en fysica gaven alleen het antwoord van waarschijnlijkheid in verhouding tot de grootte of grootte van materie.
Beschouw bijvoorbeeld twee eenvoudige vergelijkingen, die laten zien hoe een deeltje zich gedraagt volgens het "klassieke" model enStelling van Bell:
- Klassiek model. Op tijdstip t=1 bevindt het deeltje zich op een specifieke locatie x=1. Volgens het klassieke model worden kleine afwijkingen van de norm berekend, die direct afhankelijk zijn van de snelheid van het deeltje.
- D. Bell-model. Op tijdstip t=1 bevindt het deeltje zich in het bereik van locatie x=1 en x=1,1. Kans p is 0,8. De kwantumfysica verklaart de relatieve positie van het deeltje in de tijd door de locatie aan te nemen, rekening houdend met het toevalselement in fysieke processen.
Toen de stelling van Bell aan natuurkundigen werd gepresenteerd, werden ze in twee kampen verdeeld. Sommigen vertrouwden op de getrouwheid van het determinisme - er kan geen willekeur zijn in de natuurkunde. Anderen geloofden dat diezelfde ongelukken optreden bij het samenstellen van kwantummechanische formules. Dit laatste is een gevolg van de onvolmaaktheid van de wetenschap, die willekeurige gebeurtenissen kan hebben.
Einsteins positie en dogma's van het determinisme
Einstein hield zich aan dit standpunt: alle ongelukken en onnauwkeurigheden zijn een gevolg van de onvolmaaktheid van de wetenschap van quanta. De stelling van John Bell vernietigde echter de dogma's van de perfectie van exacte berekeningen. De wetenschapper zei zelf dat er in de natuur plaats is voor zulke onbegrijpelijke dingen die niet met één formule kunnen worden berekend. Als gevolg hiervan verdeelden onderzoekers en natuurkundigen de wetenschap in twee werelden:
- Klassieke benadering: de toestand van een element of object in een fysiek systeem vertegenwoordigt zijn verdere toekomst, waarin gedrag kan worden voorspeld.
- Quantumbenaderingen: een fysiek systeem heeft verschillende antwoorden, opties die geschikt zijn om in een of ander geval toe te passen.
In de kwantummechanica voorspelt de stelling van Bell de waarschijnlijkheid van beweging van onderwerpen, en het klassieke model geeft alleen de bewegingsrichting aan. Maar niemand zei dat een deeltje het pad, de snelheid, niet kan veranderen. Daarom is het bewezen en als een axioma genomen: de klassiekers zeggen dat het deeltje na punt A in punt B zal zijn, en de kwantummechanica zegt dat het deeltje na punt B kan terugkeren naar punt A, ga naar het volgende punt, stop, en meer.
Dertig jaar controverse en de geboorte van Bells ongelijkheid
Terwijl natuurkundigen stellingen verdeelden en gissen hoe deeltjes zich gedragen, creëerde John Bell een unieke ongelijkheidsformule. Het is nodig om alle wetenschappers te "verzoenen" en het gedrag van deeltjes in materie vooraf te bepalen:
- Als de ongelijkheid geldt, dan hebben de klassieke natuurkunde en "deterministen" gelijk.
- Als de ongelijkheid wordt geschonden, dan zijn de "ongelukken" terecht.
In 1964 was het experiment bijna geperfectioneerd, en wetenschappers die het elke keer herhaalden, kregen een schending van ongelijkheid. Dit gaf aan dat elk fysiek model volgens D. Bell de canons van de fysica zou schenden, wat betekent dat de verborgen parameters waarnaar door de "deterministen" werd verwezen om de betekenis van het resultaat te rechtvaardigen, wat voor hen niet duidelijk was, niet bestonden.
Vernietiging van Einsteins theorieën of relatieve blootstelling?
Merk op datDe stelling van Bell is een aanhanger van de kanstheorie, die een statistische isolatie heeft. Dit betekent dat elk antwoord bij benadering zal zijn, waardoor we het alleen als correct kunnen beschouwen omdat er meer gegevens voor zijn. Welke kleur vogels zijn er bijvoorbeeld meer in de wereld - zwart of wit?
De ongelijkheid ziet er als volgt uit:
N(b) < N(h), waar N(b) het aantal witte kraaien is, N(h) het aantal zwarte kraaien.
Laten we vervolgens door de buurt lopen, de vogels tellen en de resultaten opschrijven. Dat wil zeggen, wat meer is, dan is het waar. Met relatieve statistieken kunt u bewijzen dat een groter getal waar is. Natuurlijk kan de selectie verkeerd zijn. Als je besluit om erachter te komen wat voor soort mensen er meer op aarde zijn, donker of wit, dan zul je niet alleen in Moskou moeten lopen, maar ook naar Amerika moeten vliegen. Het resultaat zal in beide gevallen anders zijn - de ongelijkheid met betrekking tot de statistische gegevens wordt geschonden.
Na honderden experimenten was het resultaat altijd gebroken - het was al onfatsoenlijk om een radicale "determinist" te zijn. Alle onderzoeken toonden schendingen aan, de gegevens werden door de experimenten als schoon beschouwd.
De non-lokaliteitsstelling van Bell: de impact van metingen en de EPR-paradox
In 1982 kwam er eindelijk een einde aan de controverse aan de universiteit van Parijs. De groep van Alain Aspect voerde veel experimenten uit in ideale omstandigheden die de niet-lokaliteit van de wereld aantoonden:
- Voorde basis van de studie is een lichtbron.
- Hij werd in het midden van de kamer geplaatst en elke 30 seconden stuurde hij twee fotonen in verschillende richtingen.
- Het gecreëerde paar deeltjes was identiek. Maar nadat de beweging is begonnen, verschijnt kwantumverstrengeling.
- Kwantumgebonden fotonen bewegen van elkaar weg en veranderen hun fysieke toestand wanneer ze proberen een van hen te meten.
- Als één foton wordt verstoord, verandert de tweede onmiddellijk op dezelfde manier.
- Aan beide zijden van de kamer zijn dozen voor het ontvangen van fotonen. De indicatorlampjes knipperen rood of groen wanneer een deeltje binnenkomt.
- Kleur is niet vooraf bepaald, het is willekeurig. Er is echter een patroon - welke kleur zal aan de linkerkant oplichten, dus aan de rechterkant.
De doos met indicatoren legt een bepaalde toestand van het foton vast. Het maakt niet uit hoe ver de indicatoren van de bron verwijderd zijn, zelfs aan de rand van de melkweg, ze zullen allebei dezelfde kleur flitsen. Een andere keer besloten natuurkundigen om de taak ingewikkelder te maken en dozen met drie deuren te plaatsen. Bij het openen van beide zijden was de kleur van de lampen identiek. Anders vertoonde slechts de helft van de experimenten een kleurverschil. De klassiekers noemden dit een ongeluk dat overal in de natuur kan gebeuren - de verborgen parameters zijn onbekend, daarom v alt er niets te bestuderen. Maar op het gebied van de natuurkunde is de stelling van Bell verre van één theorie die "aan gruzelementen is gescheurd".
Bewijs van het bestaan van God en de filosofie van de kwantumwereld
De belangrijkste filosofische doctrineis het concept van "hyperkosmische God". Dit is een onzichtbaar wezen dat zich buiten tijd en ruimte bevindt. En hoe hard iemand ook probeert dichter bij de kennis van de wereld te komen, hij zal zo ver weg blijven als in honderd eeuwen in aanwezigheid van bewijs, formules, nieuwe ontdekkingen over de geheimen van de schepping van de wereld. Hier is een logische basis voor in termen van afstanden en waarschijnlijkheid in actie.
Gebaseerd op stellingen over de kwantumwereld, bracht de wetenschapper Templeton een postulaat naar voren, dat bestond uit de volgende ideologie:
- Filosofie en natuurkunde zullen altijd zij aan zij gaan, zelfs als de concepten van de wereld elkaar niet kruisen.
- Een immateriële entiteit verwijst naar een andere dimensie die op dezelfde manier verandert als de dimensie van de materiële wereld. Herinner je je de woorden van Bell nog toen het ging over het identieke gedrag van deeltjes die zich in verschillende delen van de wereld bevinden?
- Kennis kan niet absoluut zijn of buiten de wetenschappelijke horizon vallen. Het zal altijd verborgen zijn, maar zal geen verborgen feiten bevatten (dezelfde die Bell verdreef).
Zo gaven wetenschappers een wiskundige verklaring van het bestaan van God. De stelling van Bell was gebaseerd op verwarring, maar was duidelijk en synchroon, met een patroon dat niet alleen door de klassieken van de natuurkunde kon worden verklaard.
Relativiteitsberekening en kwantumfysica-stellingen
Als we het concept van geloof in God en de fysieke wereld die door de mens is geschapen als basis nemen, kunnen we gissingen schrijven, omdat er geen feiten over zijn, en wel als volgt:
- X moet X zijn: de tegenstelling kan niet worden geëlimineerd.
- Als we erachter komennoem het rond, dan duiden we X=cirkel aan.
- Dan duiden we X aan met een vierkant, dat wil zeggen, X is niet langer een cirkel, wat waar is volgens de wetten van de fysica en geometrie (wiskunde).
- Niet X is geen cirkel: waar, maar X en niet X tegelijk is een leugen volgens de wet van tegenspraak.
- Rood en onzichtbaar object - X=spectrum van lichtgolven die door het object worden gereflecteerd, maar overeenkomen met de rode kleur Y.
- Het object wordt gezien door ogen X en niet Y - de kans op waarheid is groot.
- Conclusie: als X en niet Y=waar kan zijn (waarschijnlijkheidsstelling). Daarom is de aanwezigheid van God=mogelijke waarheid, die 100% is.
De waarschijnlijkheid van een 100% bestaan van God is een relatieve waarde die niet kan worden bewezen of betwist. Maar als Einstein deze formule zou kunnen weerleggen, dan zou hij de relativiteitstheorie, waarop de theorie van Bell is gebaseerd, moeten opgeven. Zonder de concepten van één gedachte te vernietigen, is het onmogelijk om de tweede te verlaten. Hoewel Bell in de bovenstaande studies het zonder Einsteins bruggenhoofd kon stellen, die, zelfs als hij zijn postulaten losliet, de filosofie van de wiskundige theorieën van John Bell nooit zou kunnen weerleggen.
